Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Le ministre de la Défense Martin Pfister ne l'a pas facile. Il doit réparer les erreurs et omissions de son prédécesseur Viola Amherd.
Le conseiller fédéral du centre est également déterminé à instaurer plus de transparence dans les achats d'armes. Mais parfois, il fait des pirouettes spectaculaires qui donnent presque le vertige, notamment dans sa stratégie de politique d'armement. Il s'agit de savoir avec qui notre pays souhaite intensifier ses transactions d'armes à l'avenir.
© KEYSTONE / ANTHONY ANEX
Mais procédons dans l'ordre.
En juin, il a présenté un plan qui prévoit une nette préférence pour l'UE par rapport aux États-Unis en ce qui concerne le matériel de guerre. À l'avenir, on souhaite acheter 60 % en Suisse, 30 % des pays de l'UE et seulement 10 % des États-Unis.
Pfister a été critiqué par les médias et les parlementaires pour cette stratégie défavorable aux États-Unis, car au même moment, la Suisse négociait les droits de douane avec les Américains.
Jusque-là, tout va bien.
Lorsqu'environ 39 % de droits de douane sont tombés sur la Suisse, Pfister a de nouveau relativisé son plan d'achat le week-end dernier à SRF. Désormais, le ministre de la Défense s'est montré ouvert à procurer plus d'armes aux États-Unis. Il a également qualifié la stratégie de politique d'armement de simple «indice».
Le mercredi dernier, alors que Pfister a dû admettre devant les médias fédéraux que le nouveau jet de combat pourrait définitivement coûter jusqu'à 1,3 milliard de plus, le prochain revirement a suivi.
Lorsqu'une journaliste l'a confronté avec sa déclaration à SRF et a soulevé la question de savoir s'il était judicieux d'acheter plus de biens d'armement aux États-Unis, alors que l'Amérique s'est montrée peu fiable en tant que partenaire, il est revenu en arrière.
Dans ses propres mots : «J'ai fait cette déclaration en réponse à la question de savoir si, s'il était nécessaire de réduire les tarifs, je serais prêt à inclure les transactions d'armes dans la discussion.» Maintenant, il ne s'agit plus de tarifs, mais du jet de combat F-35. Les questions économiques doivent être discutées en toute ouverture. Mais il n'a pas dit que la stratégie d'armement n'était plus valable. «Nous y adhérons également», était la réponse étrange de Pfister.
Que décide-t-on maintenant ? Allons-nous acheter plus de biens d'armement aux États-Unis à l'avenir ? La stratégie de politique d'armement n'est-elle qu'un indice ?
Désolé, mais il y a d'autres façons d'être ouvert et clair.