Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Voici une lettre ouverte du géostratège américain Jeffrey Sachs, professeur à l’Université de Columbia. Nous la reproduisons dans son intégralité. Elle est parue initialement dans Berliner Zeitung.
Monsieur le Chancelier Merz,
Vous avez maintes fois évoqué la responsabilité de l'Allemagne en matière de sécurité européenne. Cette responsabilité ne peut être remplacée par des slogans, une mémoire sélective ou la normalisation de la rhétorique de guerre. Les garanties de sécurité ne sont pas à sens unique. Elles opèrent dans les deux sens. Ce n'est ni un argument russe ni américain; c'est un principe fondamental de la sécurité européenne, inscrit explicitement dans l’Acte final d'Helsinki, le cadre de l'OSCE et la diplomatie d'après-guerre pendant des décennies.
L'Allemagne est tenue d'aborder ce moment avec un sérieux et une honnêteté historiques. À cet égard, votre récente rhétorique reste dangereusement en deçà des attentes.
Depuis 1990, les principales préoccupations sécuritaires de la Russie ont été à plusieurs reprises ignorées, édulcorées ou directement violées – souvent avec la participation active ou la tolérance de l'Allemagne. Cette histoire ne doit pas être effacée si l'on veut mettre fin à la guerre en Ukraine, et elle ne doit pas être ignorée si l'Europe veut éviter un état de confrontation permanent.
À la fin de la guerre froide, l'Allemagne a à plusieurs reprises et sans équivoque donné l’assurance à la direction soviétique puis russe que l'Otan ne s'étendrait pas vers l'est. Ces assurances ont été données dans le contexte de la réunification allemande. L'Allemagne en a énormément bénéficié. La réunification rapide de l'Allemagne – au sein de l'Otan – n'aurait pas été possible sans l'approbation soviétique fondée sur ces promesses. Faire croire plus tard que ces assurances étaient insignifiantes ou de simples remarques en passant n’est pas réaliste, mais révisionniste.
En 1999, l'Allemagne a participé aux bombardements de l'Otan sur la Serbie, la première grande guerre menée par l'Otan sans mandat du Conseil de sécurité de l'ONU. Ce n'était pas une action défensive, mais une intervention pionnière qui a fondamentalement modifié l’ordre de sécurité d'après-guerre froide. Pour la Russie, la Serbie n’était pas une affaire abstraite. Le message était clair: l'Otan utiliserait la force au-delà de son territoire, sans mandat de l'ONU et sans tenir compte des objections russes.
En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité ABM, un pilier de la stabilité stratégique pendant trois décennies. L'Allemagne n'a pas formulé de objections sérieuses. Toutefois, l’érosion de l'architecture de contrôle des armements ne s’est pas produite dans le vide. Les systèmes de défense antimissile, stationnés plus près des frontières russes, ont été perçus par la Russie comme déstabilisants. Balayer ces perceptions en les qualifiant de paranoïa était de la propagande politique et en aucun cas une diplomatie avisée.
En 2008, l'Allemagne a reconnu l'indépendance du Kosovo, malgré des avertissements explicites selon lesquels cela compromettrait le principe de l'intégrité territoriale et établirait un précédent aux conséquences considérables. Une fois de plus, les objections russes ont été rejetées comme malveillantes, et les préoccupations fondamentales n'ont pas été prises au sérieux.
La pression constante pour un élargissement de l'Otan à l'Ukraine et à la Géorgie – formellement déclarée lors du sommet de Bucarest en 2008 – a franchi les lignes rouges les plus nettes, malgré des années de protestations audibles, claires, cohérentes et répétées de Moscou. Lorsqu'une grande puissance nomme un intérêt central de sécurité et le réitère pendant des décennies, l'ignorer n’est pas de la diplomatie, mais une escalade délibérée.
Le rôle de l'Allemagne en Ukraine depuis 2014 est particulièrement préoccupant. Berlin, avec Paris et Varsovie, a négocié l'accord du 21 février 2014 entre le président Ianoukovitch et l'opposition – un accord destiné à mettre fin à la violence et à préserver l'ordre constitutionnel. Cet accord a échoué en quelques heures. S’en est suivi un coup d’état violent. Un nouveau gouvernement est apparu, de manière anticonstitutionnelle. L'Allemagne a immédiatement reconnu et soutenu le nouveau régime. L'accord garanti par l'Allemagne a été abandonné sans conséquence.
L'accord de Minsk II de 2015 devait être la correction – un cadre négocié pour mettre fin à la guerre dans l'est de l'Ukraine. L'Allemagne a de nouveau agi comme puissance garante. Pourtant, pendant sept ans, l'Accord de Minsk II n'a pas été mis en œuvre par l'Ukraine. Kiev a ouvertement rejeté ses dispositions politiques. L'Allemagne ne les a pas imposées. D’anciens dirigeants allemands et européens ont depuis lors admis que Minsk était traité moins comme un plan de paix que comme une mesure défensive. Cet aveu seul exige une réflexion sur ce qui s'est passé.
Dans ce contexte, les appels à toujours plus d'armes, à une rhétorique toujours plus virulente et à une « résolution » toujours plus grande sonnent creux. Vous exhortez l’Europe à oublier son passé récent, pour justifier un avenir de confrontation permanente.
Assez de propagande! Assez de l’infantilisation morale du public! Les Européens sont parfaitement capables de comprendre que les dilemmes de sécurité sont réels, que les actions de l’Otan ont des conséquences et que la paix ne s’obtient pas en faisant semblant d'ignorer les préoccupations sécuritaires de la Russie.
La sécurité européenne est indivisible. Ce principe signifie qu'aucun pays ne peut renforcer sa sécurité aux dépens d’un autre sans provoquer d’instabilité. Cela signifie aussi que la diplomatie n'est pas de l'apaisement et que l'honnêteté historique n'est pas une trahison.
L'Allemagne a autrefois compris cela. L'Ostpolitik n’était pas une faiblesse, mais une maturité stratégique. On reconnaissait que la stabilité de l’Europe dépendait du dialogue, du contrôle des armements, des relations économiques et du respect des intérêts sécuritaires légitimes de la Russie.
L'Allemagne a besoin de cette maturité à nouveau aujourd'hui. Elle ne devrait plus parler comme si la guerre était inévitable ou même vertueuse. La réflexion stratégique ne devrait pas être réduite à des slogans de l’alliance. Elle doit s’engager enfin dans une véritable diplomatie – pas comme une mesure de relations publiques, mais comme un effort sérieux pour reconstruire une architecture de sécurité européenne qui inclut la Russie, au lieu de l’exclure.
Une architecture de sécurité européenne renouvelée doit commencer par la clarté et la retenue. D'abord, elle exige une fin sans équivoque à l'expansion de l'Otan – vers l’Ukraine, la Géorgie et tout autre État le long des frontières russes.
L'élargissement de l'Otan n'était pas une conséquence inévitable de l'ordre d'après-guerre; c'était une décision politique, prise au mépris de promesses solennelles de 1990 et poursuivie en dépit de mises en garde répétées contre une déstabilisation de l'Europe.
La sécurité en Ukraine ne sera pas atteinte par le déploiement de troupes allemandes, françaises ou autres européennes, car cela ne ferait que creuser la division et prolonger la guerre. La stabilité sera atteinte par la neutralité, appuyée par des garanties internationales crédibles. L'histoire est claire: ni l'Union soviétique ni la Fédération de Russie n'ont violé la souveraineté des États neutres dans l'ordre d'après-guerre – ni la Finlande, ni l’Autriche, ni la Suède, ni la Suisse, ni d'autres. La neutralité a fonctionné parce qu'elle prenait en compte les préoccupations sécuritaires légitimes de toutes les parties. Il n’y a aucune raison valable de supposer qu'elle ne pourrait pas fonctionner à nouveau.
Deuxièmement, la stabilité exige la démilitarisation et la réciprocité. Les forces russes doivent être tenues à l'écart des frontières de l'Otan, et les forces de l'Otan – y compris les systèmes de missiles – doivent être tenues à l'écart des frontières russes. La sécurité est indivisible, pas unilatérale. Les régions frontalières devraient être démilitarisées par des accords vérifiables et non surchargées d’armes.
Les sanctions devraient être levées dans le cadre d'une solution négociée; elles n’ont pas apporté la paix et ont gravement nuit à l'économie européenne.
L'Allemagne, en particulier, devrait rejeter la saisie frivole des avoirs de l'État russe – une violation flagrante du droit international qui sape la confiance dans le système financier mondial. La revitalisation de l'industrie allemande par un commerce légitime et basé sur des contrats avec la Russie n'est pas une capitulation, mais un réalisme économique. L'Europe ne devrait pas détruire sa propre base industrielle au nom d'une rhétorique morale.
Enfin, l'Europe doit revenir aux fondements institutionnels de sa propre sécurité. L'OSCE – et non l'Otan – devrait redevenir le principal forum pour la sécurité européenne, le renforcement de la confiance et le contrôle des armements. L'autonomie stratégique pour l'Europe signifie exactement cela: un ordre de sécurité européen façonné par des intérêts européens, et non par une subordination permanente à l’idée d’expansion de l'Otan.
La France pourrait étendre sa dissuasion nucléaire comme un parapluie de sécurité européen, mais uniquement dans une posture purement défensive, sans systèmes avancés menaçant la Russie.
L'Europe devrait de toute urgence faire pression pour un retour au cadre INF et pour des négociations stratégiques approfondies sur le contrôle des armements nucléaires impliquant les États-Unis et la Russie – et plus tard la Chine. L'analogie entre le Kosovo et l'Ukraine doit également être honnêtement reconnue: les frontières ont déjà été déplacées en Europe avec le soutien occidental. Les frontières bougent. La quête de paix doit être impérieuse.
Et, surtout: Apprenez l'histoire, Monsieur le Chancelier! Et soyez honnête! Sans honnêteté, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, il ne peut y avoir de sécurité. Et sans diplomatie, l'Europe risque de répéter les catastrophes auxquelles elle est censée avoir tiré des leçons.
L'histoire jugera ce dont l'Allemagne se souvient – et ce qu'elle oublie. Que l'Allemagne choisisse cette fois la diplomatie et la paix, et qu'elle reste fidèle à sa parole.
Sincèrement,
Jeffrey D. Sachs
Professeur à l’Université de Columbia