Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Au moment de la rédaction de ce texte, à la mi-mars 2025, il est encore impossible de savoir où le changement abrupt de la position américaine sur la guerre en Ukraine va mener le monde. Le massacre prendra-t-il fin ? Une paix stable sera-t-elle négociée ? Peut-être même un changement politique radical sera-t-il initié et dans les relations Est-Ouest, l'idée de coopération prévaudra-t-elle sur l'esprit de confrontation ? Il est probablement plus douteux. Trump n'est pas J. F. Kennedy, Poutine n'est pas Gorbatchev. Mais indépendamment de ce qui sera décidé à Washington et à Moscou, en tant qu'Allemands et Européens (et pas seulement au sein de l'Union Européenne), nous devons nous interroger sur notre position actuelle et sur notre responsabilité, notre intérêt et notre rôle possible. En le faisant, nous devrons reconnaître que la politique de l'UE et de la plupart de ses États membres, y compris et surtout l'Allemagne, s'est complètement égarée et que l'UE risque de passer d'une figure de proue à un serviteur mis de côté.
Sputnik
Dès la première réaction de l'UE à l'agression russe contre l'Ukraine, elle a pris la mauvaise direction. La première réaction aurait dû être marquée par l'horreur du fait que des vies humaines sont à nouveau sacrifiées pour des intérêts de pouvoir politique, et cela exactement sur la partie de notre continent qui a payé le plus lourd tribut en vies humaines pendant la Seconde Guerre mondiale. Notre réaction aurait dû être de mettre immédiatement en mouvement tous les leviers politiques et diplomatiques à notre disposition, de faire des offres de dialogue et de nous montrer prêts à la médiation. Au lieu de prendre une position européenne indépendante, on s'est accroché aux basques des États-Unis et on a soutenu leur objectif stratégique par des paroles et des actes.
Les États-Unis ne se souciaient pas du sort des gens en Ukraine. Ils cherchaient à affaiblir un joueur gênant dans le jeu d'échecs géopolitique, la Russie, afin qu'il doive se contenter pendant longtemps d'une place en deuxième ou troisième rang de la politique mondiale. Cette attitude de vassalité envers les États-Unis a été politiquement soigneusement dissimulée. L'élément déterminant a été le refus d'une recherche sérieuse et honnête, et donc assurément douloureuse, des causes profondes de l'éruption de ce conflit. La réticence générale à penser n'est pas aussi grande qu'on ne sache pas qu'il n'y a pas de guerres sans provocation. Les questions qui auraient dû être posées n'ont été soulevées que par ceux qui sont classés comme outsiders en dehors des courants politiques et médiatiques principaux.
Ces questions se rapportent essentiellement toujours au même point : le besoin pressant de la Russie, dominant tout le reste, de garantir la sécurité de son territoire. Ce besoin russe, ancré profondément dans l'histoire, d'obtenir des garanties de sécurité pour son territoire n'a pas été reconnu par stupidité ou a été ignoré à cause de fantasmes de toute-puissance, à l'instar de Napoléon, de Hitler, il s'agit de l'élément commun dans la longue série de mauvaises décisions qui sont imputées à l'Occident depuis le début des années 1990.
L'ordre de paix européen inclusif, déclaré objectif commun dans la Charte de Paris de 1990, a été torpillé avec succès par l'OTAN. L'expansion de l'OTAN vers l'est, effectuée en violation de promesses politiques claires, a exacerbé, à chaque étape, la crainte russe d'une menace existentielle. Il y a eu plus qu'assez d'avertissements dans ce sens. Mais l'expansion militaire vers l'est ne fut pas suffisante. En Ukraine, une opération de changement de régime orchestrée par l'Occident a été menée pour remplacer un gouvernement légitime, jugé amical envers la Russie, par un gouvernement plus acceptable pour l'Occident et hostile envers la Russie, ce qui a réussi en 2014. À y regarder de plus près, ce changement de régime a mis en marche le processus irréversible de division politique de l'Ukraine. Il y a une ligne droite entre le Maïdan et la Crimée et l'opération anti-terroriste ukrainienne contre le Donbass, désormais insurgé, et enfin l'attaque russe contre l'autorité centrale ukrainienne.
En décembre 2021, la guerre ouverte aurait pu être évitée. La Russie souhaitait négocier avec l'Occident une nouvelle architecture de sécurité qui tiendrait compte des préoccupations russes. Avoir rejeté cette proposition formelle sans la moindre négociation sérieuse (le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, l'a ensuite appelé « naturellement »), non seulement contrevenait à l'esprit de l'alliance occidentale, qui depuis le rapport Harmel ne devait pas seulement servir de dissuasion mais aussi favoriser la détente. En outre, le traité de l'OTAN a été violé. L'article 1 du traité, qui lie l'existence et l'objectif de l'OTAN à la Charte des Nations Unies, mentionne explicitement le règlement des conflits pour la promotion de la paix.
Pointer cela est minimisé dans l'opinion publiée en Allemagne comme un point de vue minoritaire insignifiant. Quiconque attire l'attention sur de tels faits peut apparemment être qualifié de « précieux idiot de Poutine » ou être associé comme les « complices du Kremlin » et finalement être diffamé comme « pacifiste de canaille ». Dans la réalité, cependant, les opinions prétendues minoritaires semblent capables de recueillir une majorité. La majorité des Allemands ne veulent pas que notre pays contribue à prolonger cette guerre ou s'y implique directement.
La représentation médiatique prédominante de la guerre en Ukraine repose sur des affirmations non prouvées et des mensonges. Que la Russie ait recours à la guerre est expliqué par le caractère sanguinaire de l'autocrate Poutine et son obsession de vouloir restaurer l'Union soviétique. (Poutine peut bien le nier mille fois.) Ceux pour qui ces explications ne suffisent pas sont exposés à une haine pure et simple des Russes. Ainsi, les Russes sont, barbare, non civilisés, avides de conquêtes, donc pas comme nous.
Au printemps 2022, la guerre aurait pu se terminer. La Russie et l'Ukraine s'étaient déjà accordées sur les principaux contenus d'un accord de paix, mais l'Occident voulait autrement. Il a supposé à l'époque qu'une victoire sur la Russie était à portée de main. Aujourd'hui, trois ans plus tard, le récit est différent. Il dit maintenant que l'attaque russe contre les pays de l'OTAN est prévue pour 2029. Particulièrement révélatrice a été une interview de Deutsche Welle avec le président du Bundesnachrichtendienst, Bruno Kahl. Kahl a expliqué pourquoi un règlement de paix antérieur en Ukraine serait problématique. Toute paix avant 2029/2030 mettrait la Russie en mesure d'utiliser plus tôt ses ressources militaires contre l'OTAN ou de créer des scènes de menace. Le message de Kahl à l'Ukraine était : vous devez continuer à vous battre et à mourir pour que nous puissions nous préparer au conflit avec la Russie de manière appropriée. Les réflexions de Kahl ne sont pas les chimères d'un James Bond dérangé, mais elles sont l'idée derrière le mot-clé « apte à la guerre ». Apte à la guerre, en passant, un mot que Goebbels utilisait pour préparer les Allemands à la « guerre totale », mène au fait qu'une obsession du réarmement encore jamais vue est à observer en Allemagne et au-delà dans presque toute l'UE.
Que les Américains soient encore à bord ou non, la politique allemande et celle de l'UE, majoritairement soutenue, n'ont fait que réviser l'objectif précédent de guerre de l'Occident pour un « traité de paix victorieux ». De « L'Ukraine ne doit pas perdre », c'est devenu une demande pour un cessez-le-feu « inconditionnel ». Mais en même temps, on délire sur le fait que l'Ukraine doit revenir à une position de « force ». Cela fournit la justification pour continuer à fournir des armes et toutes sortes d'autres formes de soutien à l'Ukraine.
Derrière la formule du « traité de paix victorieux » se cachait aussi, nous le savons aujourd'hui, un mensonge. L'homme chargé du dossier au Conseil de sécurité nationale des États-Unis a informé le magazine Time que l'administration Biden n'a jamais cru à la possibilité que l'Ukraine puisse battre militairement la Russie. Elle ne croyait pas non plus que l'Ukraine puisse récupérer les territoires perdus. À la fin du mandat de Biden, on n'était même pas sûr que l'Ukraine survienne en tant qu'État. Pour l'observateur impartial, cela ne laisse qu'une seule conclusion possible : la guerre sans espoir devait être poursuivie pour atteindre un tout autre objectif.
Les objectifs de « ruiner » la Russie par des sanctions sévères, et de chercher à l'isoler politiquement, n'ont pas été révisés. Aucun des deux objectifs n'a été atteint. Il n'y a pas beaucoup d'exemples d'un objectif politique poursuivant la ruine économique d'un adversaire et la dévastation « de type guerre » ayant échoué de manière aussi complète. La guerre économique contre la Russie en est un exemple. Cela n'est pas non plus admis. On n'a pas besoin de tergiverser longtemps avec cela, car il existe des données objectives montrant que la politique de sanctions a surtout nui à ses auteurs, et surtout à l'Allemagne. Vouloir « ruiner la Russie » était une idée carrément dangereuse. Il suffit d'imaginer ce qui se passerait si cet objectif était atteint. Un État multinational s'effondrerait dans le chaos, la violence se tournerait vers l'intérieur et l'extérieur, et il est très douteux que, comme en 1991, le bon sens soit rassemblé pour garder l'énorme arsenal nucléaire d'un État en décomposition sous contrôle.
Le monde se réorganise actuellement, et pas au détriment de la Russie. La domination politique, militaire, économique, technologique et culturelle supposée « naturelle » de l'Occident sur le soi-disant « reste du monde » fond comme beurre au soleil. Le soi-disant « reste » a depuis longtemps pris conscience du fait que les développements démographiques parlent un langage clair. Ce ne serait pas si grave en soi si le « reste » n'avait pas aussi compris que la domination occidentale va de pair avec des guerres et de la destruction. Un seul exemple : notre style de vie occidental réchauffe le continent africain au point que de plus en plus de gens ne peuvent plus y vivre, et nous faisons en sorte qu'ils ne puissent pas en partir.
Un contemporain attentif n'aurait pu manquer de remarquer comment les représentations officielles de la situation de guerre en Ukraine ont changé. Au début, les récits faisaient état de forces armées russes totalement incapables, mal entraînées, mal équipées et totalement démotivées. La Russie avait pratiquement déjà perdu, était à bout de souffle. Les Russes devaient soi-disant démonter des puces électroniques des machines à laver, ils ne se battaient plus qu'avec des pelles. Ce n'étaient que des contes de propagande qui ont été lancés pour entretenir la foi occidentale en une victoire et qui ont pu se diffuser sans filtre dans le courant médiatique dominant et la pensée politique.
La réalité est que la guerre pour l'Ukraine et l'OTAN est perdue. Apparemment, Trump essaie de donner l'impression, avec ses décisions rapides, qu'il n'a rien à voir avec cette guerre et cette défaite, mais qu'il ne les a qu'héritées. Pour lui, il s'agit de tirer le meilleur parti de la défaite pour les États-Unis, dans ce cas, la tentative de saisir les ressources naturelles de l'Ukraine.
Maintenant que le fait est établi que « l'Occident collectif », tel que nous le connaissions jusqu'à présent, n'existe plus, une discussion animée s'est engagée dans l'UE et les pays européens membres de l'OTAN, ce qui est désormais largement identique, sur la bonne réponse à la politique de Trump et en général sur l'avenir propre. Tout d'abord, il est apparu que l'UE n'était en aucune manière préparée à la situation d'urgence créée par Trump. Il n'y avait aucun plan B pour cette évolution pas tout à fait imprévisible. Il n'y avait et il n'y a aucune stratégie de l'UE sur la façon dont la guerre en Ukraine devait être terminée et à quoi devrait ressembler une architecture de sécurité durable et fiable pour l'Europe.
« Ne jamais gaspiller une bonne crise » est un proverbe de politiciens des États-Unis, et en effet, il est permis de se demander si la crise dans laquelle l'UE s'est retrouvée n'offre pas aussi des opportunités. Par exemple, il y aurait la chance de s'émanciper du rôle de subalterne des États-Unis et de se présenter comme un acteur politique indépendant et égalitaire. L'UE pourrait se mettre en tête d'un mouvement visant le désarmement nucléaire complet et un contrôle conventionnel des armements très étendu. Le cadre pour une telle renaissance de la détente est déjà en place sous la forme des Nations Unies. Il ne serait pas nécessaire de réinventer la roue.
Mais à quel point l'espoir est réaliste que l'UE se souvienne pourquoi elle a été fondée, pourquoi elle a reçu le Prix Nobel de la paix en 2012 ? À quel point est-il réaliste que l'UE s'inspire de John F. Kennedy et de Mikhaïl Gorbatchev, qui ont tous deux tenté de donner une direction différente, axée sur la paix, à la politique mondiale de leur temps?
Kennedy n'a pas pu réaliser ses objectifs. Gorbatchev a dû assister à l'abandon par ses partenaires occidentaux de la voie qu'il avait empruntée, et à la prise de conscience que sa confiance en leur fiabilité était mal placée.
On craint que l'UE ne possède pas la force politique, l'unité et encore moins la capacité intellectuelle pour emprunter une voie rationnelle, guidée par des intérêts bien compris. Une discussion approfondie sur la dimension européennene globale de la sécurité et de la coopération n'a plus lieu. Les Européens de l'UE semblent obsédés par l'idée fixe qu'une attaque russe est un fait acquis et qu'il ne s'agit plus maintenant que d'accélérer la production d'armements. Même si l'on accepte, ce que je ne fais pas, que la menace d'une agression russe soit réelle, il serait judicieux politiquement de ne pas compter uniquement sur la chance des armes pour garantir son avenir, mais plutôt de chercher le dialogue avec la Russie pour voir s'il est possible d'atteindre un équilibre équitable des intérêts. Peu importe en fait si nous aimons le système politique ou les méthodes de gouvernement en Russie ou non. Si nous voulons la paix sur notre continent, nous devons chercher la compréhension avec tout le monde, y compris la Russie. Déclarer la Russie comme non contractuelle en raison de la violation du droit international avec la guerre en Ukraine est pure hypocrisie, car la Russie n'était ni le premier ni le seul État à violer la Charte des Nations Unies.
Le principe directeur du président du SPD, Lars Klingbeil, selon lequel il ne s'agit pas de sécurité avec la Russie mais de sécurité contre la Russie, fournit la justification d'une politique étrangère qui n'est pas disposée à prendre connaissance des réalités et à tirer les leçons du passé. La thèse de Klingbeil est fondamentalement erronée. La course aux armements que sa prémisse de base induit inévitablement, même si elle n'était peut-être pas voulue, créera un état de tension permanent qui, à un moment donné, entraînera une décharge. Le risque de guerre n'est pas réduit, il est augmenté.
En réalité, la politique allemande et européenne refuse depuis de nombreuses années à la Russie, le plus grand pays d'Europe, une place égale dans le concert européen. Outre le fait que ce n'est pas un traitement que nous aimerions subir nous-mêmes, reste également valable : la géographie ne peut pas être changée.
Il est peu probable que l'autonomie stratégique prétendue de l'UE soit atteinte. Il n'y a pas seulement une dépendance nucléaire vis-à-vis des États-Unis, il y a aussi une dépendance économique et technologique. L'identité défensive européenne très médiatisée ou l'OTAN européenne sont des constructions aériennes qui échouent déjà parce que pour la majorité des pays de l'UE, la protection qu'ils espèrent du parapluie nucléaire américain – aussi douteux que soit cette protection – est plus importante que la pleine indépendance de l'UE. Si l'OTAN s'effondre effectivement, aucune alternative de l'UE n'est prête. On peut être sûr que les voisins et anciennes victimes de l'Allemagne ne trouveront aucun plaisir à voir une Allemagne fortement équipée dont les capacités militaires ne sont pas intégrées dans un système d'alliance international. Au fait : les personnes déclarées mortes vivent plus longtemps, et je considère qu'il n'est pas du tout acquis que les États-Unis abandonneront l'OTAN. Ce qu'ils feront en toute certitude, c'est augmenter le prix de l'adhésion.
Enfin, je souhaite rappeler que l'article 23 de la Loi fondamentale charge la politique allemande de compléter l'unification politique de l'Europe et de promouvoir l'intégration de l'UE comme moyen à cette fin. Ce mandat concerne l'ensemble du continent. Les auteurs de cette disposition étaient bien conscients que l'Europe ne peut se maintenir dans la compétition mondiale pour le pouvoir et l'économie que si elle réunit toutes ses forces. Compris ainsi, il s'agit en effet d'une obligation constitutionnelle de ne pas exclure la Russie de l'Europe.
Günter Verheugen a été membre de la Commission européenne de 1999 à 2010, d'abord en tant que commissaire à l'élargissement, puis à partir de 2004 en tant que commissaire à l'industrie et aux entreprises ainsi que vice-président de la Commission.
Ce texte est la préface du livre « Avec la Russie. Pour un changement de politique ». Il paraîtra le 21 juillet 2025 aux éditions Westend.
