Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Le 13 février 2026, un sujet explosif est au programme du théâtre Thalia de Hambourg: l’éventuelle interdiction de l’AfD – et la question de l’état politique de l’Allemagne. Le publiciste Harald Martenstein règle, lors de son intervention, ses comptes avec les promoteurs d’une interdiction de l’AfD et met en garde contre la fin de la démocratie. Vous pouvez lire ici son discours dans son intégralité.
Screenshot Youtube
Nous parlons donc ici, dans une sorte de procès-spectacle, de l’interdiction d’un parti qui, en Allemagne de l’Ouest, est choisi par 20 pour cent de la population et, à l’Est, par 35 à 40 pour cent.
En d’autres termes: nous parlons de la fin de la démocratie et de son remplacement par autre chose.
L’opinion de larges pans de la population, toujours plus nombreux, ne devra plus jouer aucun rôle pour la politique à l’avenir.
Comment ce nouveau système est-il censé s’appeler, au juste? Démocratie dirigée?
Notre démocratie?
Vous trouverez sûrement un nom plus joli.
Oui, vous avez raison sur ce qui traverse probablement l’esprit de beaucoup ici en ce moment. Oui, on aurait mieux fait d’interdire le NSDAP. On ne sait évidemment pas si cette tentative aurait servi à quelque chose. Mais la soi-disant prise de pouvoir de 1933 fut sans aucun doute une catastrophe et le prélude à d’autres catastrophes. Il fallait tout tenter pour l’empêcher.
La lutte contre la droite est une lutte contre la démocratie
Je vais vous poser quelques questions.
Première question: les termes « de droite » et « d’extrême droite » sont-ils vraiment plus ou moins synonymes? Je pose la question parce que, dans les espaces de débat de gauche, ces deux termes sont généralement utilisés comme des synonymes.
« Lutte contre la droite »: c’est donc ainsi qu’une lutte pour la démocratie devrait s’appeler? C’est une lutte contre la démocratie.
« Droite » et « gauche » sont, depuis 1789, les deux grandes orientations de tous les États démocratiques. Les gens de droite rejettent un système économique socialiste. Ils défendent l’entrepreneuriat. Ils sont pour les traditions. Ils considèrent la famille comme un bon modèle et ils aiment leur pays. Ils ne le détestent pas.
Des hommes politiques clairement de droite ont combattu les nazis et fondé le précurseur de l’UE. Ils s’appelaient de Gaulle, Adenauer et Churchill.
Des hommes politiques typiquement de droite dans l’histoire récente furent Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Vous rejetez ces gens, d’accord.
Mais voulez-vous sérieusement interdire de telles positions? Vous êtes alors un adversaire de la démocratie. Vous devriez toutefois l’admettre, devant vous-même et devant le monde.
En interdisant des partis capables de réunir une majorité, on transforme cet État en régime autoritaire.
Vous objecterez que ce ne sont pas ces droitiers à l’ancienne comme Adenauer ou Reagan que vous visez lorsque vous réclamez des interdictions. Vous pensez au populisme, une nouvelle variante de la droite qui est apparue dans l’ensemble du monde occidental, pas seulement en Allemagne.
Il attire ceux qui, jusqu’ici, votaient pour des partis bourgeois ou modérément de gauche, chez nous donc l’Union, le SPD, le FDP. Ces électeurs ne se sentent plus représentés par l’ancien spectre des partis.
Le mot « populisme », généralement utilisé de manière péjorative, suggère qu’il serait une erreur, en gouvernant, d’attacher de l’importance à l’adhésion de la population – précisément cette idée. Tout pouvoir doit être justifié par la volonté de la majorité. Or c’est là le fondement de notre Constitution.
En interdisant des partis capables de réunir une majorité, on retire à cet État sa légitimité et on le transforme en régime autoritaire. Il faut alors avoir de très bonnes raisons. Il faut avoir affaire à un adversaire qui veut lui-même abolir la démocratie. Il faut se trouver dans une situation de légitime défense.
Avec le motif « sauver la démocratie », on peut abolir la démocratie.
La question décisive est de savoir si un tel parti poursuit des objectifs légitimes ou illégitimes. Il ne s’agit donc pas de savoir si vous ou moi considérons ces objectifs comme justes.
Des objectifs illégitimes seraient, par exemple, la suppression de la liberté d’opinion, le retrait de droits fondamentaux pour certaines parties de la population ou encore l’interdiction de partis que les gouvernants jugent gênants.
Un objectif illégitime est donc précisément l’objectif que vous poursuivez avec une interdiction.
On peut, en prétendant défendre la démocratie, aussi abolir la démocratie.
En réalité, ce motif « Nous sauvons la démocratie » a été, historiquement, l’un des plus populaires chez ceux qui l’ont abolie.
Connaissez-vous le mouvement historique anti-droitier? Vous devriez. Sous ce nom, près de deux millions de personnes furent arrêtées en Chine en 1957. Des éléments bourgeois, dont beaucoup d’intellectuels, furent envoyés dans des camps de travail.
Là, on en a assassiné beaucoup. Le but du mouvement anti-droitier était de transformer la Chine en un État à parti unique. Oui, jusqu’en 1957, sous Mao Zedong, il existait un système multipartite. La lutte contre la droite a mis fin à cette absurdité, et ici même, plusieurs interventions orales ont déjà évoqué l’idée d’interdire le parti de l’Union.
Le modèle chinois.
Il est légitime de défendre une politique migratoire restrictive.
Des partis similaires à l’AfD ont déjà participé à des coalitions gouvernementales ou soutenu des gouvernements dans plus d’une douzaine d’États européens, notamment en Scandinavie. Bientôt, ils pourraient gouverner en France et en Grande-Bretagne.
Vous devriez voir que l’Allemagne emprunte une fois de plus une voie particulière.
Venons-en à une autre question.
Est-il légitime de plaider pour des modifications de la Constitution? Cela doit bien être légitime, puisque la Loi fondamentale a déjà été modifiée ou complétée plus de 50 fois depuis 1949.
Est-il légitime de défendre une politique migratoire restrictive? Cela doit bien être légitime, puisqu’il existe une telle politique dans des États aussi incontestablement démocratiques que le Danemark ou l’Australie.
Est-il légitime de vouloir sortir de l’UE? La Grande-Bretagne, qui n’a rien de fasciste, l’a fait.
Le patriotisme est-il légitime? Willy Brandt se déclarait patriote.
Je le répète. Mais si, si, il l’était.
Un large spectre politique est une caractéristique de la démocratie.
Je le répète. Pour toutes ces questions, il ne s’agit pas de vrai ou de faux. Il s’agit uniquement de savoir si quelque chose doit être autorisé ou non dans une démocratie.
Il fait partie des caractéristiques des États démocratiques que le spectre de ce qui est politiquement permis y soit très large. Vous devez donc, contre votre nature, accepter que, dans un pays libre avec des élections libres, les choses ne se passent pas toujours comme vous le souhaiteriez.
Si cela vous dépasse, le problème vient de vous et non de ceux qui pensent autrement que vous.
Si vous voulez que l’AfD soit interdite, vous devez prouver que ce parti veut transformer le pays en un autre système. Par exemple en éliminant tous les partis qui ne partagent pas la vision du monde de l’AfD.
Autrement dit, je me répète, en faisant à peu près ce que certains d’entre vous aimeraient faire. Mais on ne connaît jusqu’ici aucune demande d’interdiction émanant de l’AfD contre ses concurrents politiques.
Les conneries d’extrême droite de certains membres du parti ne suffisent pas pour une interdiction.
Il ne suffit en aucun cas, pour une interdiction, que certains membres du parti profèrent des conneries d’extrême droite. Il est facile d’en apporter la preuve. Je suppose qu’on en entendra encore beaucoup ici dans les prochains jours.
Je vais vous aider. Voici quelques citations vraiment scandaleuses. Elles sont toutes attestées.
Citation 1: « Ce dont nous avons besoin dans ce pays, ce sont des citoyens courageux qui chassent les rats rouges là où ils doivent être, dans leurs trous. »
Citation 2: « Nous ne voulons plus que personne, ni Washington ni Moscou, ni même Tel-Aviv, nous rappelle sans cesse notre passé. »
Citation 3: « Nous n’avons pas besoin d’opposition, nous sommes déjà des démocrates. »
Citation 4, la dernière: « Je suis un nationaliste allemand et j’exige l’obéissance inconditionnelle. »
Révoltant, bien sûr. Au plus tard à la dernière citation, certains l’auront sûrement reconnu. Tout cela était du Franz Josef Strauß dans le texte, et non de Björn Höcke, le président de la CSU qui a failli devenir chancelier. Willy Brandt siégeait à ses côtés au gouvernement.
Vous savez sans doute que Willy Brandt n’était pas un nazi.
Strauß non plus n’était pas un nazi, seulement un réactionnaire, sinon Willy Brandt ne se serait guère assis à côté de lui.
« Nazi » est devenu un terme générique pour tous ceux qui ne croient pas à la victoire du socialisme.
Le président des Verts, Felix Banaszak, m’a collé des oreilles d’âne.
Le président des Verts, Felix Banaszak, a déclaré il y a quelques jours, dans le podcast de mon collègue de la « Welt », Paul Ronzheimer, que l’AfD s’inscrivait dans la lignée des nationaux-socialistes. Il dirait peut-être la même chose de Strauß, d’un Ernst Jünger, de Boris Palmer ou du Père Noël.
Il est désormais parfaitement clair que « nazi » est un terme générique moderne pour tous ceux qui ne croient pas à la victoire du socialisme ou au wokisme.
Les nazis se distinguent des conservateurs de droite.
Les nazis avaient une milice appelée SA, qui chassait les gauchistes dans les rues. Ils ne faisaient aucun mystère de leur volonté de guerre. Ils étaient des antisémites déclarés. Le racisme était leur programme.
Ils ne voulaient pas une autre république. Ils ne voulaient aucune république, mais l’État du Führer.
Qui traite tous les gens de droite de nazis simplement parce qu’ils ne sont pas de gauche est vraiment un analphabète historique.
En 1990, l’auteur américain Mike Godwin a formulé une théorie de psychologie sociale. La loi de Godwin est aujourd’hui considérée comme empiriquement prouvée. Elle dit que, depuis 1950, dans chaque grande divergence d’opinion dans le monde, une comparaison avec les nazis finit toujours par apparaître. Cette comparaison n’a rien à voir avec l’histoire réelle, mais avec le désir de l’orateur de dénier à son interlocuteur toute respectabilité.
Angela Merkel a déjà été comparée aux nazis, par Hugo Chávez, et Peer Steinbrück par quelques Suisses.
Vous savez qu’il existe tout de même quelques différences entre Heinrich Himmler et Alice Weidel. Une lesbienne affichée, en couple avec une personne d’une autre race comme Alice Weidel, aurait fini dans un camp de concentration chez les nazis.
Qui traite tous les gens de droite de nazis simplement parce qu’ils ne sont pas de gauche est vraiment un analphabète historique.
Mais ce serait pardonnable. L’ignorance n’est pas un crime. Ce que je vous reproche, c’est de savoir ce que vous faites.
Vous savez que vous n’empêchez pas le Quatrième Reich, mais que vous voulez simplement éliminer votre concurrence politique.
Ce serait un jeu d’enfant de maintenir l’AfD à un niveau bas. Il suffirait de s’attaquer à quelques vrais problèmes.
Les électeurs de l’AfD, du moins la plupart, ne veulent pas d’un nouveau Hitler. Ils veulent quelque chose comme un nouveau Helmut Schmidt.
Ce serait un jeu d’enfant de maintenir l’AfD à un niveau bas. Il suffirait de s’attaquer à quelques problèmes qui sont de vrais problèmes et dont vous nieriez probablement l’existence jusqu’à votre dernier souffle.
Adaptez la migration aux capacités économiques de ce pays.
Assurez un niveau de sécurité tel que nous l’avions en 2010.
Veillez à ce que nos écoles fonctionnent et que notre économie soit compétitive.
Il n’en faut pas plus. Est-ce cela, pour vous, le fascisme?
Je crois que vous avez refoulé le fait qu’en Union soviétique, au nom du socialisme, neuf millions de personnes ont été assassinées ou condamnées à mourir de faim.
Vous avez réussi à refouler les millions de victimes de Pol Pot et de Mao.
Au Venezuela, après l’élection truquée de 2024, 24 manifestants ont été exécutés sommairement dans les rues par les troupes de Maduro, dont des mineurs.
Si Trump avait fait cela, il y aurait eu un sacré remue-ménage. La gauche est bonne, la droite est mauvaise? Ce n’est pas si simple.
La ligne de fracture décisive passe entre les régimes autoritaires et ceux dans lesquels tous possèdent les mêmes droits civiques.
Peu importe où vous vous situez politiquement, peu importe que vous trouviez le gouvernement formidable ou que vous le détestiez:
Quiconque respecte les lois et n’emploie pas la violence, ni n’a l’intention de le faire, est en sécurité, et la police ne sonne pas à sa porte tôt le matin.
Merci.