Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Ce texte est apparu pour la première fois sur le portail Tichys Einblick.
Le 2 mai 2025, l'Office fédéral de protection de la Constitution a publié un communiqué de presse sec avec des conséquences considérables pour l'identité de ce pays. Cette date doit être retenue, car elle peut signifier l'abandon de l'État de droit libéral et la transition vers un État autoritaire. Il est dit en termes simples que l'AfD est depuis « aujourd'hui considérée comme une tentative d'extrême droite avérée en raison de sa nature extrémiste qui méprise la dignité humaine ».
CLEMENS BILAN / KEYSTONE
La base est une expertise tenue secrète, appelée Élaborat. La compréhension ethnique et ascendante du peuple prédominant dans le parti serait « incompatible avec l'ordre démocratique et libéral », y est-il affirmé. Elle vise « à exclure certains groupes de population d'une participation équitable à la société, à les soumettre à un traitement inégal non conforme à la Constitution et à leur attribuer ainsi un statut dévalué juridiquement ». Il n'est pas principalement question ici du terme ethnique et ascendant sur lequel insiste la défense de la Constitution.
Selon la logique du service secret, la loi sur la nationalité qui s'appliquait jusqu'en 2000 était d'extrême droite, car elle reposait exclusivement sur l'ascendance. Cette exclusivité du ius sanguinis a été critiquée à juste titre et finalement réformée lors de la première coalition rouge-verte. Comme preuve, on peut pointer vers le ministère fédéral de l'intérieur.
Compréhension exclusive du peuple mais à la protection de la Constitution
Cependant, jusqu'en 2000, personne n’avait pensé à classer en tant que « d'extrême droite » la loi sur la nationalité en vigueur jusqu'alors. Cela impliquerait de retirer rétroactivement tous les chanceliers fédéraux et ministres de l'intérieur responsables de la galerie d'ancêtres des démocrates allemands en raison de tentatives anticonstitutionnelles. En outre, chaque État réglemente « selon les principes généraux du droit international et dans ses limites, qui sont ses ressortissants et si et à quelles conditions sa nationalité est acquise ou perdue », selon le ministère de l'intérieur. Cela est logique, car par exemple, la loi israélienne sur la nationalité repose sur le « Jus Sanguinis » qui prévalait également en Allemagne jusqu'en 2000.
Les ethnologues politiques de l'agence de protection de la Constitution peuvent se renseigner auprès du centre fédéral pour l'éducation civique. Ils s'abstiendront certainement de considérer les Juifs comme un cas suspect en raison de leur « compréhension ethnique et ascendante du peuple ». Il n'est également pas question qu'il soit possible de construire un état d'esprit anticonstitutionnel à partir de la revendication politique d'un retour à l'ancienne loi sur la citoyenneté. Cela ne pourrait exister que si la nouvelle loi sur la nationalité introduisait simultanément le retrait de la citoyenneté pour tous les Allemands naturalisés depuis le 1er janvier 2000. Malheureusement pour les gardiens de la Constitution, il n'y a aucun indice à cet égard dans le programme de l'AfD. C'est pourquoi ils s'efforcent avec un ensemble de rhétorique censément anticonstitutionnelle venant de membres de l'AfD, mais qui manque d'une justification logique, comme Andreas Rosenfelder l'explique clairement dans le journal Die Welt.
Les acrobaties mentales des ethnologues politiques allemands, à juste titre très historiques et culturels, sont décrites par le publiciste Mathias Brodkorb dans son livre « Police de l'esprit dans l'État de droit ? Le service de protection de la Constitution comme auxiliaire de la politique. Six études de cas ». Il est recommandé pour lecture. On ignore également si cet Élaborat conduira à une procédure d'interdiction devant la Cour constitutionnelle fédérale. L'AFD n'a ni une orientation anticonstitutionnelle sur le plan programmatique ni organisationnel à prouver. Sinon, cette preuve aurait été apportée depuis longtemps. Pour cela, mille pages d'une expertise ne seraient pas nécessaires, dix suffiraient. Plus gravement, la fonction politique de cette catégorisation de l'AfD comme clairement d'extrême droite est déterminante.
L'Office fédéral de protection de la Constitution décrit cela avec une clarté suffisante dans son communiqué de presse : « Cette compréhension exclusive du peuple est le point de départ et la base idéologique d'une agitation continue contre certaines personnes ou certains groupes de personnes, avec laquelle ils sont collectivement diffamés et méprisés ainsi que des peurs et rejets irrationnels à leur égard sont attisés. »
Parce que c'est le véritable objectif de cette déclaration : fournir une base politique décrétée par l'État pour l'agitation continue contre les membres de l'AfD et leurs électeurs. Cela va même plus loin, car cela doit en même temps permettre leur stigmatisation et leur exclusion. Le journaliste de la WDR, Georg Restle, a immédiatement compris cela. C'est une décision qui doit avoir des conséquences, même pour les radiodiffuseurs publics (ÖRR). Un traitement égal des extrémistes de droite bafoue la mission du programme. Aucune plateforme ne doit être donnée aux ennemis de la Constitution. Ni dans les discussions, ni dans le journal télévisé. Ainsi, la compréhension de l'État de droit d'un traitement juridique égal de tous les citoyens est dépouillée de sa base.
Politisation de la vie sociale et sociétale
Car elle touchera toute la vie sociale. Pourquoi accorder encore un compte bancaire aux partisans d'un parti « clairement d'extrême droite », leur louer une chambre d'hôtel, un appartement ou un bureau ? Peuvent-ils encore s'engager dans des structures apolitiques comme la THW ou les pompiers volontaires ? Peuvent-ils encore avoir un emploi, s'ils ne s'expriment pas de manière conforme aux règles, même s'il ne s'agit même pas d'expressions d'opinion criminelles ? Comme l'État a renforcé ces dernières années la criminalisation des expressions d'opinion, est bien connu.
La fonction sociale ne consiste pas à interdire légalement l'accès à la société aux personnes « clairement d'extrême droite », une telle violation ouverte de la Constitution ne se produira pas. Plutôt, une atmosphère sociale doit être créée, qui fait de chaque citoyen un sympathisant des extrémistes de droite, ceux qui ignoreraient le mandat d'exclusion imposé par l'État, notamment parce qu'ils partageraient des positions politiques. Il s'agit de la construction d'une culpabilité par association pour exercer un effet intimidant sur le citoyen. La vie sociale et sociétale est politisée par l'État pour, de cette manière, forcer un comportement conforme. Ce mécanisme existe déjà aujourd'hui, comme en témoignent les nombreuses enquêtes où les citoyens expriment leur crainte des conséquences de la libre expression d'opinion.
Une zone grise légale est simultanément créée, qui laisse dans l'incertitude la possibilité d'un comportement criminel. Plus personne ne sait ce qui est punissable ou non. Avec son évaluation, le service de protection de la Constitution ouvre toutes les portes légales à l'arbitraire. Pourquoi de telles évaluations ne devraient-elles pas également être appliquées en droit civil, par exemple pour accorder aux bailleurs un droit de résiliation spécial contre les sympathisants d'un parti « clairement d'extrême droite » ? Doit-on, en tant que personne privée, tolérer ce que l'État considère par décret comme intolérable ?
Vers un État autoritaire
La justification politique se lit dans le communiqué de presse du service de protection de la Constitution ainsi : « Cela se manifeste dans la multitude de déclarations xénophobes, hostiles aux minorités ainsi qu'à l'islam et aux musulmans faites en continu par les hauts responsables du parti. En particulier, l'agitation continue contre les réfugiés ou les migrants favorise la diffusion et le renforcement des préjugés, des ressentiments et des peurs à l'égard de ce groupe de personnes. » En réalité, l'État pratique ce qu'il impute à l'AfD.
Chaque lecteur doit simplement imaginer que l'État pourrait pratiquer cela avec une autre justification idéologique pour finalement catégoriser la gauche, les Verts et le SPD comme « clairement d'extrême gauche. » Cela serait tout aussi considéré comme un chemin vers un État autoritaire. C'est pourquoi il ne s'agit pas des raisons de fond comme l'idée de peuple, mais du noyau fonctionnel des démocraties libérales. Elles ne protègent pas l'État du citoyen, mais le citoyen contre l'abus de pouvoir de l'État grâce à une constitution.
Pour cette seule raison, l'État peut disposer du monopole de la force, car des limites claires lui sont imposées. La protection de la Constitution ne protège donc pas la Constitution, mais ébranle la démocratie libérale dans ses fondements. Cependant, la protection de la Constitution n'est pas la cause, mais le symptôme de cette crise des démocraties libérales. Elle documente comment le noyau normatif de notre ordre étatique a été perdu. Il menace de devenir une simple coquille organisationnelle, qui se nomme encore État de droit, mais ne laissera plus rien de lui. Par conséquent, les citoyens doivent maintenant protéger la Constitution des protecteurs de la Constitution, pour ne pas atterrir dans un État autoritaire qui nous privera tous de nos droits fondamentaux.