Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
L'action militaire américaine au Venezuela et la capture digne d'un film du chef d'État Nicolás Maduro plongent les médias internationaux dans un dilemme. Peu de sympathie pour le dictateur socialiste impliqué dans des trafics de drogue, mais ils soulignent également que l'attaque américaine est juridiquement délicate et envoie un signal dangereux.
Copyright 2026 The Associated Press. All rights reserved
«Peu de personnes auront de la compassion pour Maduro. Cependant, si une leçon principale doit être tirée de la politique étrangère américaine du siècle dernier, c'est que tenter de renverser même le régime le plus méprisable peut aggraver la situation», écrit le New York Times.
Le Washington Post rappelle que les États-Unis ont «dirigé pendant de nombreuses années malheureuses l'Irak et l'Afghanistan». Peut-être que cette fois, tout se passera sans accroc. En attendant, l'administration Trump doit «trouver des justifications pour l'intervention au Venezuela, sans utiliser des catégories qui permettraient à Vladimir Poutine et Xi Jinping de donner une façade de légalité à la fin violente de régimes voisins qui leur déplaisent». Les invocations du terme «narcoterrorisme» nouvellement forgé et absurde ne suffiront pas.
Le journal chinois Xijing Bao constate que Washington ne s'intéresse probablement pas uniquement aux tentantes réserves de pétrole du Venezuela. Le président Trump se déclare ouvertement partisan de la doctrine Monroe et revendique à nouveau le continent sud-américain. Avec l'arrestation de Maduro, Trump veut montrer «qu'il peut traiter durement tous les chefs d'État qu'il n'aime pas». Son espoir d'entrer dans l'histoire en tant que président de la paix est révolu, notamment avec cette «virée unilatérale contre le droit international».
[intégration opinaire=est-ce-que-l'intervention-militaire-americaine-est-justifiee-ou-fausse_weltwoche]
Il est également intéressant de jeter un coup d'œil sur l'Iran, où les États-Unis ont également exécuté une opération éclair par les airs (sur des installations nucléaires). Les Teheran Times se présente comme le gardien d'un ordre fondé sur des règles et estime qu'en contournant le droit international et en arrêtant un président en exercice, le gouvernement de Washington propage «l'instabilité dans toute l'Amérique latine». Les États-Unis sapent les principes de souveraineté et d'autodétermination. Il ne s'agit pas d'autogestion vénézuélienne, mais d'installer une direction qui sert les intérêts américains. «Le reste du monde ne devrait pas l'accepter et doit prendre une décision: la loi ou l'arbitraire, la souveraineté ou la domination, l'ordre ou le chaos».
Le journal japonais Asahi Shimbun attire l'attention sur les réactions modérées des Européens et souligne que la probabilité est cette fois-ci peu élevée «que l'Europe proteste aussi vivement que lors de la guerre en Irak en 2003».
En réalité, les médias européens reflètent cette attitude ambivalente. La chute de Maduro et la perspective d'un retour à la démocratie au Venezuela devraient être «une raison de réjouissance», estime le Tagesspiegel de Berlin. Mais la «manière de la transition» suscite «un malaise». Le jugement sur l'attaque américaine devrait «dépendre de la façon dont elle se termine pour les citoyens vénézuéliens». Le NZZ am Sonntag parle de «libération pour les Vénézuéliens» et d'un «grand succès» pour le président Trump. Cependant, l'attaque américaine envoie le message fatal au monde que le droit international ne s'applique plus.
Die Zeit commente qu'importent les justifications que l'on va bricoler maintenant pour l'intervention, elles ne sont «finalement pas très importantes». La conséquence de cette «pensée en sphères d'influence» est «une division du monde en États ayant les moyens de dominer; et ceux qui ne les ont pas, contraints de se soumettre et de coopérer».
Le Handelsblatt, quant à lui, critique fermement en parlant d'une «claire violation du droit international». La puissance dirigeante de l'Occident libre ne se soucie plus des règles internationales telles que l'intégrité territoriale et la souveraineté nationale et n'essaie même pas de dissimuler cette violation du droit. L'«effritement des bonnes mœurs en politique étrangère» atteint «une nouvelle dimension».
Le Observer britannique formule un jugement similaire. Le gouvernement américain a renoncé au principe de base de l'ordre d'après-guerre, selon lequel les nations indépendantes et souveraines jouissent des mêmes droits selon le droit international, indépendamment de leur taille ou de leur richesse. L'«équipe Trump» a au contraire clairement fait comprendre «que la puissance égale le droit». La «décapitation du gouvernement vénézuélien» sera comprise par Vladimir Poutine comme un assentiment tacite à sa guerre en Ukraine et par Xi Jinping comme une invitation à attaquer Taïwan.