Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Les interprètes sont sûrs, une fois de plus. L'attaque israélienne contre l'Iran est un « acte légitime de légitime défense ». L'attaque russe contre l'Ukraine est une « guerre d'agression illégale ». Pourquoi donc ? Après l'intervention des Américains avec leurs bombes anti-bunker contre les installations nucléaires souterraines iraniennes, l'UE demande maintenant de toute urgence des pourparlers diplomatiques avec l'Iran, un État qui opprime les femmes, lapide les homosexuels, fouette ou tue les critiques et représente, lit-on, une version de l'Islam de l'âge de pierre, en tout cas une qui ne semble pas nécessairement compatible avec les « valeurs occidentales » que l'UE croit défendre.
Copyright 2020 Sputnik
Inversement, l'UE n'est pas du tout prête à s'asseoir avec la Russie, à parler, à échanger diplomatiquement, bien que cet État, quoi qu'on en pense, soit européen, chrétien, beaucoup plus proche des Européens que le régime des mollahs en Iran. Il n'est pas non plus évident pourquoi la guerre préventive israélienne, probablement illégale selon le droit international et justifiée par des craintes sécuritaires, contre l'Iran serait légitime, alors que la guerre préventive russe, également probablement illégale selon le droit international et justifiée par des craintes sécuritaires, contre l'OTAN en Ukraine serait considérée comme l'incarnation du crime. Les Israéliens réagissent selon leur point de vue à une menace nucléaire imminente de l'Iran. Les Russes réagissent, selon eux, à une menace nucléaire imminente d'une Ukraine de facto intégrée à l'OTAN.
Qui a raison ? Qui a tort ? Et qui décide ? L'interprétation du droit international, qui, d'ailleurs, n'est généralement pas créée par les peuples, mais par des fonctionnaires internationaux sans mandat démocratique dans des comités anonymes, n'est pas une science exacte. Peut-être que le droit international n'est même pas un droit au sens habituel, car l'état de droit, tel que nous le connaissons, libre et démocratique, ne fonctionne qu'au sein des États-nations avec des frontières nationales, un peuple national, une constitution nationale et un monopole légitime de la violence qui fait respecter le droit. Entre les États, il n'y a pas de droit international. Il existe des rapports de force, qui à la fin sont plus forts que les accords juridiques.
Le droit international est un idéal, une utopie, porté par le souhait de dompter la jungle de la politique internationale. C'est noble et cela peut même réussir, mais seulement si parmi les prédateurs existe un accord tacite. Entre les États, ce n'est pas le droit qui règne, mais la puissance. Ce n'est pas un plaidoyer, c'est une constatation. Malheureusement, c'est ainsi, même si nous préférerions autrement. Le droit international est aujourd'hui particulièrement controversé, car de nombreux États, dont la Russie, la Chine, l'Inde et d'autres, ont l'impression, non sans raison, que le droit international est un instrument de pouvoir de l'Occident contre le reste du monde.
Quand on regarde les évaluations et les jugements des conflits en Ukraine et au Moyen-Orient dans nos médias, les doubles standards, il est difficile de contredire les critiques de ce type de droit international. Le ministre allemand de la défense, Pistorius, a récemment déclaré qu'Israël avait « bien sûr le droit de se défendre – même préventivement ». Juridiquement, la situation est « complexe ». Il ne veut pas se permettre de juger. Incomparablement condescendant, le même Pistorius juge dans le cas de la Russie. Ses craintes face à l'avance vers l'est de l'OTAN sont « infondées », Poutine mène une « guerre d'agression illégale ».
Parfois comme ça, parfois autrement, deux poids, deux mesures en droit international, selon les besoins. Peut-être faut-il se résigner au fait que le droit international n'est pas une constante, mais controversé, et qu'en cas de conflit, la diplomatie doit accomplir ce que le droit international n'accomplit pas. Si l'UE peut négocier avec les mollahs de Téhéran, alors un dialogue avec le président russe Poutine ne devrait pas être exclu. Mais à ce jour, à Bruxelles, on n'est pas prêt à descendre de son piédestal. Les bellicistes parmi les politiciens de l'UE ne peuvent pas, ne veulent pas admettre qu'ils ont mal calculé et surestimé leur position face à la Russie.
Comme Suisses, nous pourrions faire preuve d'un peu d'humilité. Il est ridicule que certains de nos journalistes et politiciens jubilent maintenant comme des supporters de football à propos des bombardements américains et israéliens sur l'Iran. Nous, Suisses, ne devrions pas nous réjouir d'un ton moralisateur lorsque des guerres éclatent à l'extérieur. En tant que petits États, nous n'avons aucune idée de la géopolitique. Nous n'avons tout simplement pas l'imagination de ce que signifie diriger une grande puissance comme la Russie, les États-Unis ou la Chine. Abstenons-nous de juger. Nous ne pouvons ni nous identifier à la situation d'Israël, ni à celle d'un pays musulman comme l'Iran.
La politique est confrontation, conflit, en cas de sérieux, guerre. Les conflits ont tous leur histoire compliquée. Ils sont le produit d'intérêts, de sentiments, d'erreurs, de malentendus, de motifs nobles, d'instincts bas. Tout cela se mélange souvent, et ceux qui veulent la paix doivent essayer de comprendre les causes et les moteurs, doivent se risquer dans les zones grises éternelles de l'humain, doivent reconnaître, sans arrogance, que chaque camp, chaque partie en conflit a ses propres raisons plausibles de son point de vue. Le « droit international » ne suffit pas. Il faut, encore et encore, le pénible ajustement des intérêts.