Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Bill Gates tente juste avant le sommet climatique de l'ONU au Brésil d'infléchir sa propre courbe climatique. Ces jours-ci, il a opéré un virage et s'est prononcé publiquement contre l'alarmisme, typique de toute la politique climatique marquée par le GIEC de l'ONU.
ANNETTE RIEDL / KEYSTONE
Le changement climatique, selon l'avertisseur de gaz à effet de serre Gates, ne conduira pas à la disparition de l'humanité. Il a clairement critiqué la vision apocalyptique selon laquelle un changement climatique catastrophique décimerait la civilisation, avec des vagues de chaleur, des tempêtes, une augmentation globale des températures - et que la limitation de l'augmentation des températures devenait la priorité absolue.
« Heureusement pour nous tous, cette vision est erronée », dit-il.
Il adopte ainsi au moins partiellement une ligne d'argumentation connue depuis toujours chez les critiques de l'alarmisme comme le statisticien danois Björn Lomborg ou le journaliste scientifique américain Michael Shellenberger. Et aussi d'universitaires comme Judith Curry ou Steven Koonin, qui ont récemment examiné les sciences climatiques de manière critique avec des collègues à la demande du président américain Donald Trump.
Le changement climatique est un problème sérieux, selon Gates, mais de grands progrès ont été réalisés. L'objectif des émissions nulles est important, mais il ne faut pas pour cela réduire les fonds destinés aux programmes de santé et de développement qui aident les gens à rester résilients. Une hausse de température de 2 à 3 degrés est probablement à prévoir.
Il est maintenant temps de mettre le bien-être des personnes au centre des stratégies climatiques, ce qui inclut l'amélioration de l'agriculture et de la santé dans les pays pauvres.
Cela sonne comme Lomborg qui, depuis des années, s'interroge sur la façon dont un budget de, par exemple, 50 milliards de dollars par an pourrait être utilisé pour améliorer au maximum la vie des gens. Pour juger, il a demandé à plusieurs reprises un cercle de scientifiques de premier plan (Consensus de Copenhague), qui ont déterminé quels investissements pourraient apporter le plus de bénéfices par dollar investi. Parmi les meilleurs investissements figuraient les immunisations, une meilleure nutrition, la santé mère-enfant ou le commerce. La protection du climat était loin derrière, il y a justement des problèmes plus importants dans le monde.
C'est ainsi que Gates argumente maintenant aussi. Il demande: « Comment pouvons-nous nous assurer que les fonds d'aide produisent le maximum d'effet pour les personnes les plus vulnérables? Les fonds prévus pour la protection du climat sont-ils dépensés pour les bonnes choses? Je pense que la réponse est non ». Il est approprié que la direction brésilienne du sommet de l'ONU ait mis en tête de l'ordre du jour l'adaptation au changement climatique et le développement humain.
Puis vient une phrase qui gâche l'affaire aux fanatiques du zéro net et aux scientifiques politisés: « Du point de vue de l'amélioration de la qualité de vie, une consommation d'énergie plus élevée est une bonne chose, car elle est étroitement corrélée à la croissance économique. » Une consommation d'énergie plus élevée est un facteur important de prospérité. Et dans le changement climatique, c'est surtout le progrès technique qui aide.
Gates s'intéresse aussi à ses propres affaires. Après que Trump a bouleversé la politique climatique, il devient plus difficile d'obtenir de l'argent public pour étouffer l'économie par des réductions d'émissions. Gates a de meilleures chances de mobiliser des fonds pour ses engagements dans l'agriculture et la santé, même dans les pays pauvres, s'il se détourne des fanatiques de la décarbonisation.
En Suisse, il y a des signes similaires. Une enquête menée récemment par l'institut Sotomo pour le compte d'Avenergy Suisse a indiqué que 85 % de la population ne considère pas probable que l'objectif zéro net puisse être atteint d'ici 2050.