Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Derrière les coulisses, des changements profonds se dessinent au sein de l'OTAN, rarement perçus par le public. L'artillerie de roquettes et les missiles de croisière doivent lancer des frappes décapitant rapides en cas de conflit avec la Russie.
À la "flanc est" de l'OTAN, garantir la dissuasion est actuellement considéré par l'Alliance comme une tâche centrale. Le plan de l'OTAN pour les États baltes, qui se sentent menacés par la Russie, s'appelle "Eastern Flank Deterrence Line", c'est-à-dire "ligne de dissuasion du flanc est". Maintenant, le commandant en chef des forces américaines en Europe, Christopher Donahue, a expliqué ce que cela pourrait signifier vis-à-vis de Kaliningrad - une enclave russe entourée de tous côtés par l'OTAN. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN seraient capables de neutraliser cette région "depuis le sol dans un délai sans précédent et plus rapidement que jamais auparavant", a déclaré le général quatre étoiles lors d'une réunion la semaine dernière à Wiesbaden.
TOMASZ WSZCZUK / KEYSTONE
Kaliningrad, en Russie, est entouré par la Pologne et la Lituanie, et est entouré par des territoires de l'OTAN, il s'étend sur environ 225 kilomètres carrés. Si Kaliningrad est si facilement "neutralisable" militairement, pourquoi l'opinion publique a-t-elle constamment l'impression que l'OTAN est militairement inférieur à la Russie?
Des exemples incluent les déclarations de l'historien de Potsdam, Sönke Neitzel, sur le prétendu "dernier été de paix" ou les thèses du professeur de la Bundeswehr, Carlo Masala, dans son livre Quand la Russie gagne. De tels récits alarmants sur un prétendu Occident "à nu" en cas d'attaque russe servent de base argumentative pour des demandes massives de réarmement et alimentent le débat sur une prétendue "aptitude à la guerre" nécessaire de la société.
Une attaque russe contre l'OTAN déclencherait une réaction militaire dévastatrice
Il est clair que les États-Unis et l'OTAN sont nettement supérieurs militairement à la Russie. Les États-Unis, en particulier, possèdent la capacité de détruire précisément des cibles dans toute la région de Kaliningrad – tant avec l'artillerie de roquettes des forces terrestres qu'avec des armes à distance lancées depuis les airs. Le stationnement prévu de missiles de croisière américains et de missiles au sol en Allemagne à partir de 2026 renforcera encore cette capacité.
Cela signifie qu'une attaque russe contre l'OTAN déclencherait une réaction militaire dévastatrice, affectant principalement Kaliningrad, la flotte russe de la mer Baltique et la zone frontalière occidentale de la Russie - un risque existentiel pour Moscou. Malgré une rhétorique agressive, il existe peu d'indications que la Russie serait prête ou capable de prendre un tel risque.
Dans ce contexte, les déclarations publiques du général américain peuvent être interprétées de différentes manières. Premièrement, il est possible qu'elles visent à envoyer un signal à la Russie : malgré toute la rhétorique défensive, les États-Unis sont prêts à intervenir fermement en cas d'urgence - par exemple en cas d'escalade supplémentaire en Ukraine. Deuxièmement, il est également possible que les déclarations aient été délibérément vagues pour laisser la Russie dans l'incertitude quant aux intentions réelles des États-Unis. Une troisième interprétation pourrait être : à Washington, il y a véritablement la peur que la Russie puisse tester la capacité de réaction de l'OTAN dans les pays baltes. On veut prévenir cela par une démonstration de force.
Du dilemme de sécurité à la stratégie à haut risque des États-Unis et de l'OTAN
Si la première interprétation est vraie, la déclaration du général américain Donahue serait contre-productive : Poutine pourrait l'utiliser comme prétexte pour intensifier ses menaces nucléaires et poursuivre le renforcement militaire de la Russie. Après tout, il ne s'agit pas seulement des idées d'un général ambitieux. Ce que dit Donahue est lié au concept américain "Multi Domain Operations" – un changement stratégique de paradigme profond qui passe largement inaperçu du grand public depuis un certain temps.
Le cœur de ce concept est de pouvoir frapper avec un maximum d'effet et un temps de réaction minimal – bien entendu au nom de la dissuasion. Cela nécessite des armes de précision à longue portée, capables de frapper les centres de commandement ennemis, la défense aérienne et la logistique en profondeur dans l'arrière-pays ennemi. L'objectif est de sécuriser l'initiative militaire et d'affaiblir considérablement l'ennemi avant une éventuelle attaque.
La dynamique de l'escalade semble avoir atteint un nouveau niveau – et il semble que la logique militaire devienne de plus en plus autonome. Des notions politiques comme le bien connu « dilemme de sécurité » dans le monde académique semblent ne plus jouer de rôle. Même ceux qui approuvent en principe le renforcement des capacités de défense et de dissuasion doivent considérer cette évolution comme une entreprise à haut risque et finalement irresponsable : tout est en jeu.
Ce texte a été initialement publié sur le portail en ligne Freitag.
Johannes Varwick est professeur de relations internationales et de politique européenne à l'Université Martin-Luther de Halle-Wittenberg. Depuis mai 2024, il préside le Forum scientifique pour la sécurité internationale.