Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
La guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran a complètement changé de caractère quelques jours seulement après l’attaque lancée par les deux puissances alliées. Ce qui avait commencé comme une guerre d’agression avec des frappes aériennes ciblées contre Téhéran s’est transformé en un vaste incendie de forêt qui menace de plonger toute la région dans le chaos, tandis que les prix du pétrole explosent avec des conséquences dévastatrices pour l’économie mondiale. Entre-temps, tous les États du Golfe, y compris la Jordanie et le Liban, peuvent être considérés comme parties au conflit. Des drones iraniens auraient même été utilisés contre des bases britanniques à Chypre, utilisées par les États-Unis.
Copyright 2026 The Associated Press. All rights reserved.
L’illusion de Trump et le caméléon de Clausewitz
L’illusion du président américain Donald Trump, selon laquelle la guerre pourrait être terminée en quelques jours, s’est elle aussi dissipée comme le vent. Autrefois, le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz était enseigné dans les académies militaires américaines. Si c’est toujours le cas, il ne reste apparemment plus grand-chose de ses enseignements présent à l’état-major américain. Clausewitz savait que le début d’une guerre a peu à voir avec son déroulement et sa fin possible. «La guerre est donc non seulement un véritable caméléon, parce qu’elle change de nature dans chaque cas concret», mais Clausewitz insiste sur sa «merveilleuse trinité». Celle-ci est «composée de la violence originelle de son élément, la haine et l’inimitié, qui doivent être considérées comme un instinct naturel aveugle, du jeu des probabilités et du hasard, qui en font une activité libre de l’âme, et de la nature subordonnée d’un instrument politique, par laquelle elle est livrée au simple entendement». C’est précisément cette interaction de facteurs émotionnels, rationnels et fortuits – et non l’intention de ceux qui déclenchent une guerre – qui détermine la suite des événements.
Le coup d’« décapitation » fatal
Prenons par exemple l’assassinat du Guide suprême de la Révolution islamique, Ali Khamenei, par les États-Unis et Israël. Cela peut paraître étrange, mais ce qui était conçu comme un coup de décapitation contre l’Iran a pour conséquence de renforcer le camp iranien favorable à la guerre – et je le dis ici explicitement en tant que critique résolue de tout islamisme.
L’assassinat politique de Khamenei en tant qu’acte de guerre équivaut pour les chiites au meurtre du chef des catholiques, le pape, ce qui, soit dit en passant, ne s’est jamais produit dans l’histoire de la papauté en temps de guerre. Quiconque a vu les images des millions de personnes en deuil pour Khamenei, non seulement en Iran, mais aussi au Yémen, en Irak, au Liban, au Pakistan, en Inde et au Bangladesh, a dû pressentir que – du point de vue de la guerre – les États-Unis se sont laissés entraîner à commettre une grave erreur. Car c’est l’assassinat qui a soudé la communauté des endeuillés. Dans leur compréhension, Khamenei est devenu un shahid, un martyr dans la lutte contre la tyrannie et l’injustice. Les États-Unis et Israël contribuent donc à la mobilisation de leurs adversaires – certainement contre leur gré.
Mensonges de guerre de Powell à Rubio
Lors des guerres américaines du passé, comme lors de l’invasion de l’Irak, l’administration à Washington s’efforçait encore de présenter une légitimation pour ce recours illégal à la force dans les relations internationales. Le secrétaire d’État Colin Powell présenta au Conseil de sécurité de l’ONU le conte des armes irakiennes de destruction massive – un mensonge délibéré dont il eut plus tard honte. Dans le cas de l’attaque contre l’Iran, on cherche en vain une justification de guerre solide.
La toute dernière déclaration du secrétaire d’État américain Marco Rubio sur les raisons de guerre des États-Unis, qui semblent changer presque quotidiennement, peut sans hésitation être reléguée au royaume de la fable. «Nous savions que les Israéliens allaient agir. Nous savions que cela conduirait à une attaque contre les troupes américaines. Et nous savions que nous aurions eu des pertes plus élevées si nous n’avions pas agi de manière préventive», a expliqué Rubio. Si cette version contenait malgré tout un grain de vérité, ce serait pour le moins remarquable – comme aveu que les États-Unis, en tant que grande puissance, laissent Israël dicter leur politique.
Même le discours médiatique, qui déforme la réalité en parlant de «frappe préventive», se heurte au problème fondamental qu’aucun élément probant ne peut être avancé pour justifier ce qui devrait être combattu «préventivement». Ainsi, les services de renseignement américains ont exclu que l’Iran mène un programme nucléaire à des fins militaires. Il n’y avait aucun signe d’une attaque imminente de l’Iran contre Israël ou les États-Unis. Le Premier ministre israélien Netanyahou a en outre tenté d’invoquer des activités de construction, comme l’extension de bunkers, comme motif de guerre – ce qui paraissait si peu motivé que l’on aurait dit que Benjamin Netanyahou lui-même n’était pas convaincu par cette justification.
Ordre mondial pulvérisé
Par leur attaque sans justification contre l’Iran, les États-Unis ont détruit ni plus ni moins que le système mondial de l’ONU. Certes, Washington était déjà en train de se débarrasser peu à peu des Nations unies et du droit international, comme d’un vieux manteau dont plus personne n’a besoin. Néanmoins, même lors des attaques contre le Venezuela et de la campagne de famine contre Cuba, la férocité acharnée des États-Unis n’était perceptible qu’à l’état embryonnaire. Avec l’attaque contre l’Iran, l’ordre international gît en tout cas en ruines. C’est le coup d’envoi d’une lutte existentielle mondiale pour laquelle il n’existe plus aucune règle. La politique des États-Unis n’est rien d’autre que la poursuite de leurs prétentions à l’hégémonie globale par les moyens de la guerre.
Au passage, les États-Unis ont détruit la perspective d’éviter une guerre par des négociations. Il faut le dire, même si toute assimilation est à proscrire: les États-Unis négocient comme le faisait autrefois le Troisième Reich. Les négociations servent exclusivement à préparer la guerre ou sont – comme dans le cas de l’Iran – même une partie de la conduite de la guerre. La diplomatie est totalement réévaluée, passant d’un système de règlement pacifique des conflits à un appendice vermiforme des guerres impérialistes.
Il se peut que les États-Unis soient également victimes de leur propre propagande dans leur erreur d’appréciation selon laquelle le régime de Téhéran s’effondrerait en quelques jours et qu’un shah rayonnant pourrait entrer en scène pour conduire le pays vers la démocratie. Mais il y a une différence fondamentale entre faire venir quelques milliers de monarchistes comme décor de scène pour la Conférence sur la sécurité de Munich et, d’un autre côté, refuser de voir la mobilisation de millions de personnes contre les États-Unis en Iran, déclenchée par la guerre. Tandis que le nouveau shah en attente promet aux États-Unis, en cas de règne, des milliards de richesses du sous-sol, la haine de la population iranienne envers un système qui, au nom de la démocratie, tente de piller le prochain pays du Proche-Orient, ne cesse de croître. En tant que guerre du pétrole, la campagne des deux alliés est en tout cas un échec complet. Certes, les compagnies pétrolières américaines profiteront de l’explosion du prix du pétrole. Mais Washington ne peut avoir aucun intérêt à une crise durable de l’approvisionnement énergétique en provenance du Proche-Orient qui se profile – d’autant plus que la Russie n’a pas besoin de ce pétrole et que la Chine a pris ses dispositions et peut se rabattre sur des livraisons de substitution en provenance de Russie.
Après quelques jours seulement, les États-Unis ont donc déjà causé le plus grand dommage possible à eux-mêmes. Sur le plan moral aussi, le fond semble désormais atteint. Or, un impérialisme dépourvu d’hégémonie morale est extrêmement vulnérable, car le système ressemble alors davantage à un empereur romain Caligula en proie au délire césarien qu’à une Liberté portant un flambeau et apportant la liberté au monde. Il faut constater que la brutalité de la guerre de Gaza semble constituer une sorte de modèle pour les futures guerres d’agression des États-Unis. Des milliers de morts civils semblent faire partie intégrante du calcul de domination de Washington. Lorsqu’une attaque américaine contre une école de filles en Iran tue 165 enfants, cela ne semble même plus susciter le moindre doute quant à leur propre mission. Dans cet enfermement dans un réseau de mensonges de guerre, les agresseurs sont complaisamment soutenus par des médias qui, presque comme s’ils étaient alignés, envoient et continuent d’envoyer au monde entier le terme de «frappe préventive».
Le vasselage de l’Europe: des clowns à la barrière
Mais les Européens sont peut-être les plus tristes. Ils sont des spectateurs de l’agression, mais signalent – comme dans la déclaration de Merz, Macron et Starmer – leur volonté de participer bientôt. La déclaration laisse en tout cas une fenêtre ouverte à cet égard, en dépit de toutes les assurances contraires. Les Européens semblent perdre dans cette guerre le dernier reste de leur dignité. Comme des vassaux, ils récitent le mantra des attaques iraniennes, sans même mentionner celles des États-Unis et d’Israël. Comme des clowns, ils courent dans la piste du cirque, comme s’ils voulaient apporter un peu de divertissement pendant les pauses – car leurs déclarations mutilées sont en tout cas risibles. L’Europe semble aujourd’hui disposer de moins de souveraineté que l’Europe de l’Est face à l’Union soviétique pendant la guerre froide.
Ainsi, l’Europe regarde complaisamment les États-Unis pulvériser les acquis de la paix de Westphalie de 1648. Après trente ans de meurtres et de massacres sur le continent européen, on était alors parvenu à la conclusion qu’un système d’États souverains devait à l’avenir remplacer une guerre de tous contre tous. L’égalité des États impliquait qu’on ne pouvait pas simplement envahir un pays et assassiner le chef de l’État. En 2026, cependant, les États-Unis reviennent en deçà de 1648. À l’horizon se dessine le panorama d’une guerre civile mondiale dans laquelle les États-Unis poussent à l’isolement et à la destruction des puissances nucléaires que sont la Russie et la Chine. La guerre contre l’Iran semble apparemment en être une sorte de préparation. Mais quiconque lit encore Clausewitz aurait pu savoir que la guerre est imprévisible et peut s’éloigner considérablement des intentions initiales des agresseurs.
Leçon fatale
Une chose est d’ores et déjà certaine: avec la guerre contre l’Iran, l’idée fatale se renforce dans le monde entier que seule la possession d’armes nucléaires et de systèmes de vecteurs correspondants protège contre une invasion et contre toutes sortes d’attaques des États-Unis et de leurs alliés. Or, un monde dans lequel seules les armes nucléaires sont considérées comme une défense fiable n’est pas un monde sûr.
Les négociations des États-Unis et de leurs alliés, tel est le message clair adressé à la Russie, ne servent qu’aux guerres de l’Occident. Quiconque les mène sérieusement doit s’attendre à se retrouver dès demain, au lieu d’être à la table des négociations, au menu.
Mais là où est le danger, croît aussi ce qui sauve, écrit Hölderlin. Le monde doit espérer l’échec des États-Unis et d’Israël dans leur volonté de tout détruire. Ce n’est qu’alors que se dégagera la marge de manœuvre nécessaire pour un monde multipolaire, dont les fondements ont été posés autrefois par l’écrasement du fascisme allemand et du militarisme japonais.
Sevim Dagdelen est publiciste et experte en politique étrangère au comité fédéral du BSW.