Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
L'UBS a repris en 2023 le Crédit Suisse, en faillite, à la demande urgente du Conseil fédéral. Cependant, cette solution présente l'inconvénient qu'il ne reste aujourd'hui plus qu'une seule grande banque suisse opérant à l'échelle mondiale. Et celle-ci est menacée en cas de mauvaise gestion. Son problème est sa taille. La Suisse doit donc trouver une solution pour qu'un éventuel effondrement n'entraîne pas l'Etat avec lui.
© KEYSTONE / PETER KLAUNZER
Pour faire face à ce danger, le Conseil fédéral a proposé des solutions. La plus importante d'entre elles est un niveau de fonds propres beaucoup plus élevé. Cela rendrait la banque plus sûre. De plus, les filiales étrangères doivent également être garanties à 100 % en fonds propres. Cependant, les banques ne peuvent survivre que si elles sont compétitives. Si le concurrent - par exemple une banque américaine - doit avoir 6 % de fonds propres, l'UBS n'est plus compétitive. C'est pourquoi les investisseurs et la direction de l'UBS envisagent de déplacer le siège de la Suisse à l'étranger.
Mais plus de fonds propres ne résout pas le problème fondamental des banques d'importance systémique (too big to fail). Même avec plus de fonds propres, l'UBS peut échouer - et devrait être sauvée par l'Etat, car autrement les dommages seraient considérables. Dans le cas de l'UBS, il n'y aurait plus d'autre banque suisse pour la sauver. Lors des turbulences de 2007/2008, les banques qui avaient échoué à l'époque ont été reprises par d'autres banques, à l'exception de l'UBS qui avait besoin de fonds publics, mais a pu les rembourser rapidement avec tous les intérêts au profit de la confédération. Je pense que les règles en matière de fonds propres sont maintenant excessivement réglementées, alors que le problème too big to fail reste non résolu.