Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
C’était sans aucun doute l’un des meurtres les plus brutaux de l’histoire criminelle suisse. Il y a exactement dix ans, Thomas Nick, alors âgé de 33 ans, s’est introduit dans une maison individuelle à Rupperswil AG avec une histoire mensongère sournoise; il a attaché sous la menace de mort une mère, ses deux fils et une autre jeune femme; après avoir abusé sexuellement de l’un des garçons, il a tranché la gorge des quatre victimes et a mis le feu à la maison.
© KEYSTONE / SIBYLLE HEUSSER
Les crimes étaient aussi abyssaux que leur exécution méticuleusement planifiée et impitoyable au long terme. La police a recherché l’auteur avec d'énormes moyens pendant cinq mois, jusqu’à ce qu’elle parvienne, grâce à un coup de chance, à l’arrêter – juste à temps pour prévenir un autre meurtre suivant le même modèle. Nick vient d’un milieu bien rangé, il a eu une bonne jeunesse, aucune maladie mentale au sens médico-légal n’a pu être diagnostiquée.
Dans un tel cas, il n’est pas nécessaire de débattre longuement sur la peine appropriée: à perpétuité. Mais tout meurtrier condamné à perpétuité en Suisse a le droit de demander sa libération après 15 ans. Il doit prouver toutefois qu'il ne présente plus de danger.
Or, en 2004, la population a certes adopté une initiative prévoyant la rétention à perpétuité pour les délinquants dangereux jugés impossibles à traiter, cependant la loi issue de cette initiative est lettre morte. Elle n’a pas été appliquée à Thomas Nick, car aucun spécialiste sérieux ne se risquerait à un diagnostic aussi définitif sur une période de plus de 15 ans.
Ces jours-ci, un jugement du tribunal administratif d’Argovie fait scandale, obligeant le service pénitentiaire à examiner la thérapie volontaire du détenu modèle Thomas Nick. Comme une telle thérapie est généralement envisagée en vue d’un éventuel allégement de peine, voire d’une libération, le jugement a provoqué une tempête de protestations. Quelqu’un pense-t-il vraiment sérieusement à la libération de ce monstre? Le ministère public a porté l'affaire devant la Cour fédérale.
Examiner ne signifie pas qu’une thérapie, comme le souhaite Nick, sera effectivement ordonnée. Mais si l’on dit maintenant qu’une thérapie ne peut même pas être discutée, alors il y a quelque chose de fondamentalement pourri dans cette affaire. Tout être humain, même un monstre, a le droit de se faire entendre. Refuser ce droit montre seulement que l'on n'est pas sûr de sa position, qu'on craint le résultat.
Cela peut sembler une provocation — pour les proches des victimes, pour le public — lorsque dix ans après un tel massacre, la libération de l’auteur est déjà discutée. Mais le problème ne vient ni de Nick ni de ses avocats qui ne font qu’exercer leurs droits. Et non plus de la justice ou de l’exécution des peines. Mais de la loi.
La rétention à perpétuité dans sa forme actuelle est une aberration. Enfermer un coupable et en quelque sorte jeter la clé est une décision grave. Par manque de courage, on n'a pas laissé aux juges la responsabilité de décider de la rétention à perpétuité sans possibilité de libération anticipée dans des cas de meurtre extrême. Cette responsabilité a été déléguée aux psychiatres, mais ces derniers refusent de masquer cette décision sous un voile pseudo-scientifique. À juste titre.
Les crimes graves appellent des peines sévères. Cela ne pose aucun problème. Mais il faut aussi l’assumer. S’il ne s’agissait après 15 ans que de protéger le public d’un criminel potentiellement dangereux, il serait bien entendu nécessaire de vérifier périodiquement si ce danger persiste. Tout le reste est une hypocrisie trompeuse.