Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
« La CIA aurait été mise au courant très tôt des plans des auteurs de l’attaque contre Nord Stream » – c’est avec ce titre que le Spiegel rend actuellement compte du plus grand attentat contre l’infrastructure énergétique de la République fédérale depuis sa création.
Swedish Coast Guard via AP, File
Cependant, ce qui paraît spectaculaire doit être considéré avec prudence – tout comme l’ensemble des informations autour de l’attaque contre Nord Stream. Qu’est-ce qui relève de l’information? Qu’est-ce qui relève de la désinformation? Qu’est-ce qui correspond à la vérité? Qu’est-ce qu’une demi-vérité? Qu’est-ce qui est mensonge?
Selon les dernières « révélations », la CIA – c’est-à-dire le service de renseignement extérieur des États-Unis – aurait « discuté » en 2022 de l’attentat avec des saboteurs ukrainiens, mais s’y serait ensuite « opposée ». D’après le Spiegel, une première rencontre aurait eu lieu à Kiev avec des employés des services secrets américains, au cours de laquelle l’idée d’une attaque aurait été envisagée. La Ukraine aurait apparemment eu l’impression que la CIA soutenait le projet – également sur le plan financier. Interrogé par le Spiegel, le service de renseignement a répondu que l’enquête était extrêmement imprécise et en outre complètement erronée.
Ce qui est exact: le Spiegel n’offre dans son article que peu d’éléments substantiels. En revanche, une autre chose est claire: depuis près de trois ans et demi, le gouvernement allemand est incapable d’indiquer au public qui est, de manière incontestable, responsable de cette attaque aux conséquences considérables.
À l’été 2025, un citoyen ukrainien a été arrêté, qui serait apparemment lié à l’attentat. Il est détenu en Allemagne depuis novembre. Le gouvernement fédéral fait preuve d’une étrange retenue en ce qui concerne Nord Stream – tandis que le chancelier fédéral s’emporte, lors du mercredi des Cendres politique, sur l’obligation d’utiliser son vrai nom sur Internet.
Le nom du service de renseignement américain apparaît en tout cas à plusieurs reprises en lien avec les attaques. En 2023, le New York Times a rapporté que la CIA avait déjà eu connaissance, en 2022, de projets d’attentat du côté ukrainien. Les recherches du journaliste américain Seymour Hersh vont toutefois beaucoup plus loin. Sous le titre « Comment l’Amérique a mis hors service le gazoduc Nord Stream », cette légende du reportage a exposé sa version des faits, selon laquelle la planification aurait commencé dès décembre 2021 – avec la participation de la CIA, du département d’État américain et du Pentagone. Les recherches de Hersh n’ont pas non plus été prouvées à ce jour.
En ce qui concerne les faits tangibles: selon des rapports médiatiques, la CIA opère en Ukraine depuis 2014. À travers l’unité 2245, des programmes paramilitaires ont été lancés en 2014 et 2015. À partir de 2016, il y a eu une expansion massive. Le 7 février 2022, lors d’une conférence de presse commune avec le chancelier Olaf Scholz et le président américain Joe Biden, ce dernier a déclaré au sujet de Nord Stream: « Si la Russie envahit – c’est-à-dire si des chars ou des troupes franchissent à nouveau la frontière avec l’Ukraine – alors il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin. » À la question d’un journaliste, Biden a ajouté: « Je vous le promets, nous serons en mesure de le faire. »
Immédiatement après les attaques, l’eurodéputé polonais de l’époque et ancien ministre des Affaires étrangères et de la Défense du pays, Radosław Sikorski, a publié sur la plateforme X un tweet avec les mots: « Thank you, USA ». Au-dessus, une photo des bulles de gaz à la surface de la mer au-dessus du gazoduc endommagé.
Ni ce tweet, ni l’action de la CIA en Ukraine, ni les déclarations de Biden n’ont valeur de preuve. Ils doivent toutefois conduire à ce qu’une implication américaine, quelle qu’en soit la forme, ne soit pas écartée.
Il convient de se représenter l’énormité de la situation dans son ensemble: les attaques contre Nord Stream ont durement frappé la République fédérale. Fondamentalement, elles peuvent être considérées comme un acte de guerre. Avec les États auxquels une implication, de quelque nature que ce soit, est attribuée dans le débat public, le gouvernement fédéral coopère.
L’impression se dégage que l’on cherche à gagner du temps et à faire patienter l’opinion publique. Là où une désignation claire et une critique fondée sur les faits disponibles seraient nécessaires, on ne trouve que parcimonie verbale. Et le public est mené par le bout du nez avec des demi-vérités à peine abouties.