L'F-35 pourrait coûter jusqu'à 1,3 million de plus : Il est maintenant clair pourquoi personne ne voulait reprendre le DDPS d'Amherd

Markus Ritter se permet ce soir une bière au soleil, de même que Martin Candinas ou Beni Würth ont des raisons de trinquer. Tous ont réussi – qu'ils le veuillent ou non – à échapper à l'héritage de la conseillère fédérale du centre Viola Amherd. Il est maintenant parfaitement clair pourquoi : Amherd n'a pas laissé de cadavres, mais des tonnes d'explosifs politiques dans la cave du DDPS. Le nouveau ministre de la Défense, Martin Pfister, voit maintenant l'affaire F-35 lui exploser au visage – oh là là !

Die Bundesraetin Viola Amherd bei einem Gespraech, anlaesslich einer Delegiertenversammlung der Mitte Partei vom Samstag, 25
© KEYSTONE / URS FLUEELER

Les 36 avions de combat du type F-35, que le Conseil fédéral a achetés pour 6 milliards de francs aux États-Unis, pourraient maintenant coûter jusqu'à 1,3 milliard de francs de plus. Le chef du DDPS, Pfister, a confirmé mercredi les rapports médiatiques correspondants, lancés par la RTS. Selon ces rapports, il s'agirait d'un « malentendu » concernant le prix dit « fixe ».

Apparemment, à l'époque, les gens d'Amherd supposaient que les 6 milliards de francs offerts étaient compris. Mais maintenant, les Américains insistent sur le fait que le prix fixe réel doit encore être confirmé par le gouvernement des États-Unis – entre-temps, l'inflation et les prix des matières premières ont fait augmenter le « prix fixe ». Les contrats ne sont-ils pas destinés à éviter précisément ces malentendus ?

En tout cas, le conseiller fédéral Pfister risque de se retrouver « piégé » dans ce contrat. La demande de matériel militaire est si forte dans le monde entier pour les années à venir que la Suisse ne peut plus se permettre de faire la queue chez un autre fabricant si elle veut toujours assurer sa sécurité aérienne à partir de 2032. De plus, le DDPS a déjà débloqué des millions de crédits.

D'autant plus naïve – ou : imprudente – est la nouvelle stratégie de politique d'armement que Pfister a annoncé seulement vendredi dernier. Cela prévoit un déplacement des achats d'armement, plus de l'UE, moins des États-Unis. De tels signaux de défense vers Washington aident-ils à récupérer quelque chose lors de la renégociation du « prix fixe » éventuel ?