L'hôpital universitaire de Zurich a constaté des manquements auprès du directeur et d'un médecin cadre de la clinique d'urologie. Des mesures en matière de droit du personnel ont été prises.

Le Weltwoche a été le premier média à enquêter sur ce cas et a posé des questions critiques à l'hôpital universitaire de Zurich (USZ) ainsi qu'à la Société Suisse d'Urologie le 17 février 2025. L'USZ a réagi en commandant une enquête indépendante sur les allégations, dont les résultats sont maintenant disponibles.

L'hôpital universitaire de Zurich a constaté des manquements auprès du directeur et d'un médecin cadre de la clinique d'urologie. Des mesures en matière de droit du personnel ont été prises.

Les résultats ont montré qu'un médecin cadre d'origine allemande et le directeur de la clinique d'urologie avaient mal agi lors d'une inscription à l'examen pour le titre de spécialité "Urologie opératoire", violant ainsi leur devoir de fidélité. La direction de l'hôpital a tenu les deux urologues responsables et a pris des mesures individuelles pour prévenir de tels comportements à l'avenir. Aucune autre infraction n'a été constatée lors de la vaste révision.

En mai dernier, la clinique d'urologie de l'hôpital universitaire de Zurich (USZ) a été confrontée à des accusations d'irrégularités concernant une inscription à l'examen pour le titre de spécialité "Urologie opératoire". Pour clarifier objectivement les faits, la direction de l'hôpital a chargé le cabinet d'avocats Nater Dallafior Rechtsanwälte de mener une vérification des allégations. L'objectif de l'examen était de déterminer objectivement s'il y avait eu des erreurs organisationnelles ou individuelles.

Les correspondances, les déclarations et les documents relatifs à l'inscription problématique à l'examen ont été minutieusement examinés. En outre, plus de 20 entretiens avec des personnes internes et externes, ainsi que des experts externes, ont été menés dans le cadre de vastes enquêtes. Enfin, toutes les inscriptions aux examens de spécialité des candidates et candidats qui, sous la direction actuelle de la clinique, ont passé l'examen pour le titre de spécialité "Urologie opératoire", ont été vérifiées.

En fin de compte, l'examen approfondi a révélé qu'il s'agissait d'un "comportement fautif isolé" lors de l'inscription à l'examen d'un médecin cadre. Aucune personne n'a été lésée ou mise en danger. Le médecin avait déclaré de manière incorrecte le nombre d'opérations spécifiques exigées pour le titre de spécialité "Urologie opératoire". À ce moment-là, il n'était pas encore éligible à l'examen. Le directeur de la clinique avait confirmé les chiffres faux des opérations par sa signature. Bien que le comportement fautif en question ne constitue pas une infraction pénale d'après l'évaluation du cabinet d'avocats chargé de l'enquête, il s'agit d'une violation du devoir de fidélité envers l'USZ en tant qu'employeur.

Le conseil d'administration de l'hôpital et la direction de l'hôpital ont examiné en profondeur les conclusions et les conséquences. Comme il n'y a pas de fait pertinent sur le plan pénal, l'USZ se concentre sur le rétablissement de la confiance dans la clinique d'urologie. Le médecin cadre et le directeur de la clinique sont conscients du comportement fautif, ont coopéré à l'examen et ont activement contribué à l'enquête. La direction de l'hôpital a pris des mesures en matière de droit du personnel et a émis des directives disciplinaires. Celles-ci garantissent qu'un tel comportement fautif ne se reproduira pas.