Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Le député belge Gerolf Annemans (Vlaams Belang) l'avait déjà résumé en 2022 au Parlement européen : « L'UE n'est pas la solution, elle est le problème. »
Malheureusement, trois ans plus tard, nous avons fait un pas drastique en avant : l'UE est désormais un danger aigu. Elle constitue une menace réelle pour la paix, pour la démocratie, pour la liberté, pour la sécurité, pour la prospérité et l'identité culturelle. Bruxelles travaille clairement contre les intérêts des peuples d'Europe.
Copyright 2024 The Associated Press. All rights reserved
L'Union européenne, dont l'Autriche est membre depuis 1995, est coincée dans une logique de guerre dévastatrice que les États-Unis, qui ont causé la guerre, ne souhaitent officiellement plus. Et pourtant : la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, souhaite s'armer et faire campagne contre la Russie.
Sous sa direction, l'UE s'est finalement transformée en un moloch corrompu, antidémocratique et belliciste, une sorte d'organisation préliminaire et d'instrument de financement de l'OTAN. L'UE, déjà un monstre bureaucratique depuis longtemps, est devenue sous Von der Leyen une autocratie menaçante et un fan-club de la guerre mondiale, récemment aussi avec des ambitions militaires propres (« ReArm Europe »).
Dans le protectorat OTAN Ukraine, l'UE soutient un « président » non légitimé démocratiquement, qui, avec une bande de néo-nazis, d'oligarques et d'autres criminels (pour le compte de l'administration Biden et de la Grande-Bretagne), a plongé le pays dans l'abîme. Initialement, j'ai écrit que la guerre en Ukraine n'était « plus soutenue officiellement par les États-Unis », car il semble plutôt que l'Ukraine se transforme en champ de bataille de l'affrontement entre Donald Trump et l'État profond américain. (Trump lui-même veut finalement se débarrasser du fardeau et des coûts de la guerre et les faire porter aux Européens, qui cependant préfèrent acheter du matériel de guerre américain et l'envoyer ensuite à Kiev.)
L'offre américaine d'un cessez-le-feu de 30 jours était une farce. Les livraisons d'armes occidentales et la guerre continuent, car le président Volodymyr Zelensky n'était même pas prêt à permettre à ses troupes désespérément encerclées à Koursk de capituler. Les 1,2 million d'Ukrainiens tués jusqu'à présent, selon des estimations de sources bien informées, ne sont apparemment pas encore suffisants.
Ne serait-ce que pour cela, parce que l'UE de Von der Leyen est directement complice de ce massacre cruel, la neutralité de l'Autriche est plus importante qu'on ne le fait croire aux Autrichiens - peut-être plus que jamais. Dans la situation actuelle hautement explosive, elle est le socle de la confiance, de la paix et de la stabilité. Non moins important, l'ordre de paix dans lequel l'Ukraine d'après-guerre devait être obligée à la neutralité est nommé par les initiés « solution autrichienne » ou « grand Autriche ». Je pense que la République alpine devrait le considérer comme un hommage.
Mais il y a encore une série d'autres raisons, car dans une telle union, la neutralité est synonyme de souveraineté et de bon sens. Sans cet obstacle, nos représentants du gouvernement seraient irrémédiablement impliqués dans tous ces processus par leur aveugle obéissance à l'UE.
Par exemple, la Syrie, où les victimes alaouites et chrétiennes des massacres commis début mars par Joulani alias Al Sharaa et leurs sbires d'Al Qaïda ont été promptement qualifiées de « milices pro-Assad » et donc de « fauteurs de troubles ». Une erreur qui n'a pas été corrigée à ce jour. Bien au contraire : lors d'une conférence de donateurs à Bruxelles, une véritable soirée caritative pour les islamistes, 5,8 milliards d'euros viennent d'être mis à la disposition du nouveau régime terroriste de Damas, qui attaque actuellement le Liban dans l'intérêt (à la demande ?) d'Israël. L'Autriche participe avec 19,3 millions.
Et la politique étrangère n'est pas la seule à faire dresser les cheveux. L'UE approuve sans commentaire l'annulation de facto des élections présidentielles démocratiques en Roumanie, en ne permettant pas à l'un des candidats favoris de se présenter sous prétexte qu'il est « pro-russe » et « d'extrême droite ». L'initiative de cette manipulation électorale semble provenir de l'ancien ministre américain des Affaires étrangères Tony Blinken, avec un lien direct avec la stratégie de guerre UE-États-Unis : un président Calin Georgescu aurait été le seul obstacle à l'utilisation de la Roumanie, et surtout de la nouvelle base de l'OTAN, comme zone de déploiement pour la guerre contre la Russie. C'est pourquoi il ne devait pas gagner. Pour empêcher Georgescu de se présenter, la puissante présidente de la Commission aurait menacé, selon les informations rapportées, de geler les fonds de l'UE pour Bucarest.
L'UE de Von der Leyen veut remplacer la démocratie par une « eurocratie » dans les États membres, où Bruxelles décidera alors quand, où, quel candidat (lequel de leurs exécutants) interviendra et prendra la relève.
On murmure que la Roumanie pourrait très bien être le cas test pour les futures ingérences dans les processus démocratiques nationaux. Mme Von der Leyen devrait depuis longtemps être poursuivie en justice en raison des contrats d'achat de vaccins et de son rôle dans le scandale Pfizer-Gate ! Les accusations sont graves.
En association avec la criminelle déjà reconnue coupable et présidente de la BCE, Christine Lagarde, la présidente de la Commission souhaite également l'abolition de l'argent liquide, l'introduction de l'euro numérique et, dans le cadre d'une mystérieuse « Union d'Épargne et d'Investissements », enfin l'accès aux épargnes des citoyens (ou mieux : des sujets). On se demande quelles sombres forces commandent à ces figures politiques non élues d'agir ?
Il est donc approprié que Von der Leyen se soit dotée de sa propre autorité de censure : Sous le titre « Digital Services Act » et « European Democracy Shield », Bruxelles devrait avoir accès à tous les médias sociaux, les infractions aux opinions autorisées par les utilisateurs et les plateformes devraient être sanctionnées et ces dernières pourraient être fermées si nécessaire.
La question pour l'Autriche aujourd'hui est de savoir comment protéger le pays de l'arbitraire de l'UE ?
Si vous me demandez - et je le dis en tant qu'ancien fervent défenseur de l'idée européenne et quelqu'un qui a travaillé pendant dix ans dans les institutions de l'UE : le mieux serait de quitter rapidement l'Union car l'UE d'aujourd'hui n'est pas réformable.
Ou d'agir activement pour l'échec ou la dissolution de l'union, par exemple au sein d'une association d'intérêts d'Europe centrale avec la Hongrie et la Slovaquie. Parce que les deux semblent très peu probables avec le gouvernement actuel à Vienne - malheureusement -, seule une « arme » me vient à l'esprit contre un Bruxelles de plus en plus envahissant et déconnecté : la neutralité.
La neutralité de l'Autriche est un élément central de la protection contre une UE littéralement enivrée de guerre et anti-démocratique (qui plus est, dans presque tous les conflits internationaux, se tient courageusement du mauvais côté). Elle permet, non, elle oblige l'Autriche à se retirer et à s'abstenir complètement de la politique désastreuse de l'UE envers l'Ukraine - dans tous les domaines.
C'est aussi ce que je recommanderais pour les guerres d'Israël, bien que sans aucun doute un génocide « pur et simple » doive clairement être nommé comme tel. Nous ne devrions pas non plus participer à des guerres commerciales, ni contre la Chine ni contre les États-Unis. Comme son nom l'indique, la guerre commerciale est aussi une guerre (avec parfois des conséquences de grande envergure). Rien que pour cette raison, la subtilité, selon laquelle il faudrait distinguer entre neutralité militaire et politique, est en fait le premier pas vers sa dilution et son affaiblissement.
Si, comme l'a écrit Clausewitz, « la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens », il est alors clair que la neutralité s'arrête là où l'on prend parti pour l'une des parties en conflit, ne serait-ce qu'argumentativement. Comment un pays pourrait-il réussir à jouer les médiateurs entre deux (ou plusieurs) antagonistes, s'il a adopté la position de l'un d'eux ?
La Suisse a récemment appris à ses dépens combien son capital de neutralité a soudainement disparu, lorsque - la ministre suisse de la Défense, Viola Amherd, entre-temps démissionnaire - a organisé une « conférence de paix sur l'Ukraine » uniquement avec les États soutenant l'Ukraine - et sans la Russie. Les dommages durables pour le rôle de la Suisse dans les relations internationales sont considérables.
En Autriche, la neutralité est intérieurement attaquée principalement par le parti économique libéral « les NEOS » mais aussi par des parties du Parti populaire autrichien conservateur. Petit à petit, les frontières sont repoussées, et l'inviolabilité de la neutralité est lentement sapée, par exemple par la participation au programme de défense aérienne « Sky Shield », l'autorisation de transports de troupes de l'OTAN à travers le territoire autrichien ou le premier voyage à l'étranger de la nouvelle ministre des Affaires étrangères Beate Meinl-Reisinger (NEOS) à Kiev, y compris des promesses de soutien étendues à Zelensky. Cela pourrait sembler suggérer que l'on souhaite pilonner la neutralité pour s'en débarrasser d'autant plus facilement.
Pourtant, la neutralité est une valeur extrêmement précieuse - surtout en ces temps volatiles, où l'allié d'aujourd'hui pourrait être l'ennemi de demain.
Elle est comme la confiance : la confiance doit être acquise, méritée. De même, ce statut de neutralité crédible doit être construit sur plusieurs décennies. Cependant, on peut détruire cette crédibilité en très peu de temps.
Le deuxième aspect de cette valeur de neutralité réside dans sa nature immatérielle : elle n'est pas un morceau de papier ou une phrase dans la constitution. Certes, il est bon qu'elle y soit inscrite, sinon certains auraient depuis longtemps souhaité la voir tomber dans l'oubli et secrètement déposée au rebut de l'histoire.
L'essentiel de la neutralité est cependant la pratique et l'attitude qui la sous-tend. Nous parlons d'une neutralité vécue et ainsi chargée de sens et de signification. Cela ne se fait pas du jour au lendemain. Comme je l'ai dit, il s'agit d'une pratique incessante, d'un processus de longue durée. C'est pourquoi notre constitution insiste : « neutralité perpétuelle ».
Dans ce sens précis, je souhaite encore une très, très longue vie à la neutralité autrichienne, en tant que pratique perpétuelle d'une politique d'État prévoyante et responsable.
Dr. Thomas Henökl est professeur associé en sciences politiques à l'Université d'Agder, en Norvège. Auparavant, il a travaillé pendant 10 ans dans diverses institutions de l'UE.