Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
La rhétorique des politiciens occidentaux est irresponsable. Le chancelier fédéral Friedrich Merz a déclaré lors du congrès du CSU que le président russe Vladimir Poutine ne s'arrêterait pas en Ukraine et a comparé la situation à celle de 1938. L'objectif de Poutine serait « le rétablissement de la Russie dans les frontières de l'ancienne Union soviétique ». Si l'Ukraine tombait, cela ne lui suffirait pas, tout comme l'Allemagne hitlérienne en 1938 ne s'était pas contentée des Sudètes. De manière similaire, il y a quelques jours, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a déclaré que nous devrions être prêts pour une guerre semblable à celle des « temps de nos grands-parents ».
Il est incontesté que la Russie mène une guerre d'agression illégale contre l'Ukraine et y commet de graves crimes de guerre. En même temps, cette guerre a une tragique histoire antérieure. La culpabilité et la responsabilité ne sont pas aussi clairement partagées qu'on ne le suppose par plusieurs leaders d'opinion dans le public occidental.
Les détenteurs de la politique de détente avaient raison
De nombreux représentants de la politique de détente, sur laquelle s'est longtemps appuyé le dividende économique de la paix de l'Allemagne, ont mis en garde contre la tentative d'étendre indéfiniment la zone d'influence occidentale en violant le droit international ou en utilisant des changements de régime vigoureusement instigués. Jusqu'à aujourd'hui, aux États-Unis, la doctrine Monroe et l'addenda Roosevelt sont toujours en vigueur, ce qui permet aux États-Unis de réserver le droit de défendre leurs intérêts dans leur « arrière-cour » en Amérique latine (et dans le monde entier) par des moyens robustes. Et contrairement à la Russie, les États-Unis sont entourés par des océans et par le Canada ainsi que le Mexique, des États où aucune menace militaire ne se profile.
Même le politologue et invité régulier des talk-shows Carlo Masala, qui ces trois dernières années a recommandé une stratégie de défaite militaire de la Russie en Ukraine, avait encore déclaré en 2018, dans le contexte de la guerre en Syrie: « Tant que les États-Unis ne reconnaîtront pas des sphères d'influence à la Russie, tant qu'ils ignoreront ou contrecarreront ouvertement les intérêts russes, la Russie résistera. Il serait beaucoup gagné si les États-Unis reconnaissaient la Russie comme une grande puissance ayant des intérêts légitimes en politique internationale. » C'est pourquoi, selon nous, ce n'est pas la politique de détente qui s'est trompée en Ukraine, mais elle a été tragiquement confirmée par l'invasion illégale de la Russie en Ukraine.
Analyser le désastre ukrainien
La politique expansionniste des États-Unis, sous l'impulsion des néoconservateurs et du président américain Bush, qui a plongé le monde dans le chaos avec la guerre illégale en Irak, correspond aujourd'hui au nouveau courant dominant de la politique étrangère et de sécurité en Allemagne, qui est notamment représenté par les Verts et certaines parties de l'establishment conservateur et libéral. Mais le bilan de cette politique est dévastateur tant pour l'Ukraine que pour l'Union européenne. Il est urgent d'en faire le bilan dans les parlements et le public.
Bien sûr, la promesse donnée au sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008 d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN était une violation délibérée d'une ligne rouge pour la Russie. Il y avait suffisamment d'avertissements. L'ambassadeur américain de l'époque à Moscou, William Burns, a averti qu'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN serait considérée même par l'opposition libérale en Russie comme la « ligne rouge la plus vive ». De nombreux experts américains en sécurité, dont l'architecte de la politique de sécurité américaine pendant la guerre froide George Kennan, ont eux-mêmes mis en garde contre l'élargissement vers l'Est de l'OTAN. Kennan l'a qualifié de « l'erreur la plus fatale » de la politique américaine après la fin de la guerre froide. Le directeur précédent du Conseil de sécurité nationale sous les présidents américains Obama et Clinton, Charles Kupchan, a tenu des propos similaires. Avec le rapprochement intensifié de l'Ukraine à l'OTAN sous le président américain Joe Biden, les intérêts de sécurité propres à la Russie ont été massivement violés dans la perception russe. Les tentatives de la Russie de discuter de ces questions avec les États occidentaux encore en 2021 ont été ignorées.
Aujourd'hui – après le changement de gouvernement aux États-Unis et après quatre années d'une guerre coûteuse – l'option OTAN pour l'Ukraine n'est plus sur la table. L'ancienne conseillère pour l'Europe de Biden, Amanda Sloat, a récemment admis qu'une renonciation à la perspective OTAN pour l'Ukraine aurait peut-être pu empêcher la guerre ou la terminer plus tôt dans le contexte des pourparlers de paix à Istanbul en mars 2022. L'Ukraine aurait aujourd'hui plus de souveraineté territoriale, des centaines de milliers de morts et de blessés auraient pu être évités et les coûts économiques et politiques pour l'Europe auraient été moindres.
Peur de la paix et rhétorique de guerre
Pour détourner l'attention des erreurs fatales de la politique occidentale vis-à-vis de l'Ukraine, on agite désormais un spectre dangereux, affirmant que la Russie viserait plus haut. De nombreux politiciens, soutenus par des analystes qui, basés sur des faits ténus, ont annoncé le « dernier été de paix », se sont engagés dans un fantasme d'attaque russe contre l'alliance militaire la plus puissante au monde, c'est-à-dire le territoire de l'OTAN. Comme les partisans d'une secte prophétique, des années précises pour une guerre avec la Russie sont déjà mentionnées, parfois 2026, puis de nouveau 2029. Tout indique qu'il s'agit d'une évaluation de la situation totalement erronée.
Bien sûr, nous ne devons pas être naïfs. La Russie est un problème politique et militaire pour la sécurité européenne et se radicalise de plus en plus en interne. Mais la Russie n'a sans aucun doute ni les capacités ni probablement l'intention de rétablir l'Union soviétique. La guerre en Ukraine est à bien des égards un désastre militaire pour Poutine.
La « hitlérisation » actuelle de Poutine par un chancelier allemand n'est pas seulement un oubli historique, elle exigerait, si poussée à son terme logique, l'envoi de nos propres troupes au sol. Cela donne l'impression que Merz et ses collègues sont hantés par la peur de la paix, qui révélera sans ménagement les erreurs du passé. Les victimes sur le front ne sont pas un sujet, bien qu'une grande majorité des Ukrainiens souhaitent désormais une paix négociée rapide et que la Russie puisse mobiliser plus d'hommes pour le broyeur de viande à long terme. L'Ukraine serait, comme l'a récemment formulé l'ancien président de la Conférence de sécurité de Munich, Wolfgang Ischinger, seulement un « avant-poste » de la sécurité européenne. Selon cette logique, l'Ukraine doit s'épuiser jusqu'à ce que l'UE soit assez armée pour se défendre sans Trump.
C'est uniquement à partir de cette évaluation que les interférences permanentes d'importants États européens contre la solution négociée poussée par les États-Unis dans la guerre contre l'Ukraine « font sens ». Merz et ses collègues continuent de parier sur une défaite russe, plutôt que d'exercer une pression justifiée sur Moscou avec des propositions réalistes. Ils ne reconnaissent pas que les risques d'escalade d'une guerre prolongée avec une puissance nucléaire sont plus élevés que les risques d'une invasion russe, par exemple dans les pays baltes, après une paix négociée. On peut également précipiter une guerre avec la Russie en en parlant trop.
Ce texte est d'abord paru sur le portail en ligne Focus.
Prof. Dr. Johannes Varwick est politologue spécialisé en politique de sécurité (à Berlin), Fabio De Masi est membre du Parlement européen et président du BSW.