Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
MIKHAIL METZEL / SPUTNIK / KREML / KEYSTONE
La Weltwoche publie volontiers des critiques fondamentales sur la politique de l'Union européenne envers l'Ukraine, dernièrement sous le titre « Paix avec la Russie » : l'Occident a provoqué la Russie à mener une guerre offensive et en a fait la victime d'une politique de sécurité occidentale agressive. La métaphore : l'auteur de ce mythe de victimisation peu original, car diffusé depuis des années par la propagande russe, est Günter Verheugen - autrefois commissaire à l'élargissement de l'UE, il a joué un rôle clé dans l'adhésion des pays d'Europe de l'Est. Verheugen devient perfide lorsqu'il qualifie le changement politique à Kiev en 2014 - dans les mêmes termes que la propagande de l'État russe - de « changement de régime orchestré par l'Occident ». En réalité, l'Euromaidan était un mouvement de masse pluraliste et décentralisé, soutenu par des étudiants, des activistes, des artistes et une large partie de la classe moyenne urbaine. Le déclencheur a été le revirement soudain de Viktor Ianoukovitch en novembre 2013, lorsque son gouvernement - sous une pression considérable de Moscou - a envisagé un rapprochement plus étroit avec l'union douanière dominée par la Russie au lieu de l'accord d'association avec l'UE déjà négocié. Les manifestations ont dégénéré après que le gouvernement eut réprimé violemment les manifestants pacifiques. Le discours sur la « provocation » et la représentation tendancieuse des événements durant l'Euromaidan poursuivent le même objectif : priver la société civile ukrainienne de son droit à l'autodétermination. Verheugen nourrit une vision coloniale du monde, qui nie l'indépendance politique des sociétés d'Europe de l'Est. Dans cette optique, les Ukrainiens ne sont pas des sujets agissants, mais une masse de manœuvre pour des puissances extérieures. Les intérêts de sécurité russes Dans son interprétation de l'invasion russe en Ukraine comme l'expression d'un besoin de sécurité légitime de l'agresseur, Verheugen s'accorde avec Roger Köppel, le rédacteur en chef de la Weltwoche. Tous deux confondent cause et effet. Depuis son indépendance en 1991 et jusqu'en 2014, l'Ukraine était un État souverain sans alliance militaire dans sa politique étrangère. Elle n'a adhéré à aucune alliance militaire, n'a stationné aucune troupe étrangère et a abandonné ses armes nucléaires. En contrepartie, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni ont signé en 1994 le mémorandum de Budapest, par lequel ces États, y compris la Russie, garantissaient l'intégrité territoriale de l'Ukraine. La Russie a rompu cet accord peu après l'Euromaidan avec l'annexion de la Crimée et la guerre orchestrée dans le Donbass par les forces russes. C'est Moscou qui, par ses actions, a contraint l'Ukraine à une réorientation de sa politique de sécurité - et non l'inverse. L'argument souvent invoqué d'une « expansion de l'OTAN » ne résiste pas non plus à un examen historique. L'élargissement de l'alliance ne s'est pas fait projet agressif de l'Occident, mais comme résultat de décisions souveraines des États d'Europe de l'Est, qui voyaient dans leur adhésion à l'OTAN, en raison de leur expérience de l'hégémonie russe et des pressions politiques, une garantie de sécurité existentielle. L'adhésion à l'UE promue par Verheugen, tout comme l'adhésion à l'OTAN, devait protéger leur indépendance. L'acte fondateur OTAN-Russie de 1997 stipulait explicitement que l'OTAN renoncerait à des déploiements permanents de troupes de combat substantielles dans les nouveaux États membres. Tandis que l'OTAN limitait en conséquence sa présence en Europe de l'Est jusqu'en 2014, la Russie ne cessait d'enfreindre les accords pris, simulait régulièrement des scénarios offensifs contre les États de l'OTAN et renforçait particulièrement depuis l'attaque russe contre la Géorgie en 2008 ses infrastructures militaires le long de sa frontière ouest. De plus, la Russie a stationné dès avant 2022 des systèmes capables de porter des armes nucléaires dans l'enclave de Kaliningrad, a violé à plusieurs reprises l'espace aérien des États de l'OTAN et a mené et mène toujours des opérations de guerre électronique offensive contre des partenaires de l'alliance. L'aspiration « sécuritaire » russe n'est rien d'autre qu'une projection stratégique : la tentative de masquer une politique expansionniste comme une nécessité défensive. Que sont donc les « intérêts de sécurité légitimes de la Russie » évoqués par les messieurs Verheugen et Köppel ? S'agit-il de rétablir une zone d'influence qui dépasse largement les frontières de la Fédération de Russie ? Est-il question d'une renaissance de l'Union soviétique sous un nouveau visage ? L'ordre européen de l'après-guerre repose sur trois piliers : l'égalité souveraine de tous les États, le libre choix des alliances et l'inviolabilité des frontières. La Russie n'a pas de droit de veto sur l'orientation politique extérieure d'autres États, ce qui serait incompatible avec le droit international et les fondements démocratiques des États occidentaux. Et même s'il existait un tel droit, cela ne rendrait pas la Russie plus pacifique : l'acceptation de zones d'influence impériales ne crée pas de stabilité, mais des conflits. Les preuves historiques de cela, telles que la crise de Fachoda, Sarajevo en 1918, Munich en 1938, le pacte Hitler-Staline, etc., abondent. Céder face à des puissances expansionnistes ne freine pas leur agressivité, mais l'alimente et l'exacerbe. La France et le Royaume-Uni ont appris que les structures coloniales de domination sont incompatibles avec une souveraineté démocratiquement légitimée. Les États-Unis tolèrent depuis 66 ans un Cuba hostile, sans imposer un changement de régime. Pourquoi la Russie pourrait-elle revendiquer un droit spécial sur un empire colonial en Europe au XXIe siècle ? Seuls les va-t-en-guerre peuvent arguer de prétendues « revendications historiques ». Comme le dit l'historien autrichien Wolfgang Mueller : « L'histoire justifie très peu et surtout pas une guerre. [Elle] est un processus et non un code à partir duquel on dérive des revendications territoriales. » La distorsion de la capacité de guerre La critique de Verheugen concernant une « armée allemande apte à la guerre » semble particulièrement confuse : il l'interprète comme une expression d'une soif de guerre agressive. Le contraire est vrai : l'Allemagne ne peut actuellement pas défendre son intégrité territoriale, ses infrastructures et sa population. La Bundeswehr est, comme documenté à maintes reprises, depuis de nombreuses années, seulement partiellement opérationnelle, avec des déficits graves en matière de munitions, de pièces de rechange, de commandement et de cybersécurité. Ici aussi, Verheugen suit un modèle de propagande russe : la disposition à se défendre est stigmatisée comme une disposition à attaquer, tandis que le réarmement russe, les menaces nucléaires et la conduite de la guerre sont érigés en « autodéfense préventive ». L'espoir de « coopération » À quoi servent toutes ces simplifications, distorsions et mythes ? Verheugen formule son objectif principal comme suit : il serait « faux de déclarer la Russie incapable de conclure des contrats en raison de sa violation du droit international ». La formulation ratée est révélatrice. Seuls les muscles sont « capables de contraction » lorsqu'ils sont capables de se contracter. Peut-être voulait-il dire « capable de conclure des contrats », mais même ce mot n'aurait pas convenu, car il renvoie à des objets contractuels possibles. Plus probablement, il voulait dire « apte à pactiser ». Ce que Verheugen voulait dire, mais qu'il n'a pas réussi à formuler pour une raison quelconque : un État qui viole systématiquement le droit international pourrait néanmoins être un partenaire de confiance pour des traités. Bien sûr. Verheugen et ses semblables sont donc les victimes d'une illusion réaliste : la confiance dans les relations internationales n'est pas un postulat normatif, mais doit être acquise par un comportement de longue durée. Cependant, la Russie ne cherche pas depuis plus d'une décennie un voisinage pacifique, lutte sanglante et meurtrière pour la soumission politique et territoriale de l'Ukraine, et a ainsi détruit sa crédibilité en tant que partenaire contractuel pour longtemps. Même si en Ukraine un cessez-le-feu est atteint dans les semaines et mois à venir : la priorité pour l'Europe reste la protection de ceux qui ont choisi, au prix de sacrifices énormes, la démocratie, l'État de droit et l'autodétermination. Quiconque sacrifie cette protection sacrifie non seulement l'Ukraine, mais également les fondements normatifs de l'Europe elle-même. Ce n'est pas l'Occident qui doit se réinventer stratégiquement. C'est la Russie qui devrait revenir aux principes auxquels elle s'était engagée et qu'elle détruit systématiquement depuis des années. Jusqu'à ce moment-là, l'Europe n'a pas à spéculer sur la capacité de la Russie à pactiser, mais doit renforcer sa propre force. L'Europe doit à l'Ukraine sa solidarité. Et cela non seulement parce que ce pays est victime d'une tentative d'annexion impérialiste, mais surtout parce que la survie d'une Ukraine autodéterminée est la pierre de touche pour la survie de l'ordre de sécurité en Europe. Avec une Ukraine souveraine comme un maillon fort dans l'union des États libres, qui contiennent les ambitions expansionnistes russes par une capacité de défense posée. Sans cette force, il n'y aura pas de paix pour l'Europe dans la nouvelle jungle de la politique mondiale. Veit Dengler est un manager et homme politique autrichien. Il a été PDG de la NZZ-Mediengruppe de 2013 à 2017.