Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Ce discours a été prononcé par l'économiste américain Jeffrey Sachs, professeur à l'université Columbia à New York, le 5 janvier devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Nous le documentons intégralement et traduit.
Monsieur le Président, honorables membres du Conseil de sécurité,
La question à laquelle le Conseil s'attaque aujourd'hui ne concerne pas le caractère du gouvernement du Venezuela.
Jeff Mangione / KURIER / picturedesk.com
La question est de savoir si un État membre – par la violence, la coercition ou l'étranglement économique – a le droit de décider de l'avenir politique du Venezuela ou de contrôler ses affaires.
Cette question concerne directement l'article 2 paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État.
Le Conseil doit décider de maintenir ou d'abandonner cette interdiction.
Un abandon aurait des conséquences graves.
[sondage opinaire=Prof. Jeffrey Sachs met en garde devant le Conseil de sécurité de l'ONU sur ce que l'intervention américaine au Venezuela signifie pour l'humanité]
Contexte et contexte historique
Depuis 1947, la politique étrangère des États-Unis a à plusieurs reprises utilisé la violence, des actions secrètes et la manipulation politique pour provoquer des changements de régime dans d'autres pays. C'est un fait historique soigneusement documenté. Dans son livre «Covert Regime Change» (2018), la politologue Lindsey O'Rourke documente seule entre 1947 et 1989 70 tentatives d'opérations de changement de régime par les États-Unis.
Ces pratiques n'ont pas pris fin avec la guerre froide. Depuis 1989, les principales opérations de changement de régime des États-Unis, menées sans l'autorisation du Conseil de sécurité, comprennent entre autres: l'Irak (2003), la Libye (2011), la Syrie (depuis 2011), le Honduras (2009), l'Ukraine (2014) et le Venezuela (depuis 2002).
Les méthodes utilisées sont bien établies et bien documentées. Elles comprennent la guerre ouverte, les opérations clandestines de renseignement, l'instigation de troubles, le soutien à des groupes armés, la manipulation des médias de masse et sociaux, la corruption de militaires et de fonctionnaires civils, les assassinats ciblés, les opérations sous faux drapeau et la guerre économique visant à paralyser la vie civile.
Ces mesures sont illégales selon la Charte de l'ONU et entraînent généralement une violence persistante, des conflits meurtriers, une instabilité politique et une grande souffrance de la population civile.
Le cas du Venezuela
Le bilan récent des États-Unis concernant le Venezuela est sans équivoque.
En avril 2002, les États-Unis étaient au courant d'une tentative de coup d'État contre le gouvernement vénézuélien et l'ont approuvée.
[vidéo largeur="1920" hauteur="1080" mp4="https://weltwoche.de/wp-content/uploads/WATCH-How-Jeffrey-Sachs-Exposes-US-Regime-Change-in-Venezuela-at-UN-Session-AC14.mp4"][/vidéo]
Dans les années 2010, les États-Unis ont financé des groupes de la société civile qui ont activement participé à des manifestations antigouvernementales, notamment en 2014. Lorsque le gouvernement a réprimé les manifestations, les États-Unis ont répondu par une série de sanctions. En 2015, le président Barrack Obama a déclaré que le Venezuela représentait une «menace inhabituelle et extraordinaire» pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis.
En 2017, le président Trump a ouvertement discuté lors d'un dîner avec des chefs d'État et de gouvernement d'Amérique latine, en marge de l'Assemblée générale de l'ONU, de la possibilité d'une invasion américaine au Venezuela pour renverser le gouvernement.
De 2017 à 2020, les États-Unis ont imposé des sanctions étendues à la société pétrolière nationale. La production de pétrole a chuté de 75 % entre 2016 et 2020, et le PIB réel par habitant en PPA a diminué de 62 %.
L'Assemblée générale de l'ONU a voté à plusieurs reprises à une écrasante majorité contre de telles mesures coercitives unilatérales. Selon le droit international, seul le Conseil de sécurité est habilité à imposer de telles sanctions.
Le 23 janvier 2019, les États-Unis ont unilatéralement reconnu Juan Guaidó comme «président intérimaire» du Venezuela et ont gelé le 28 janvier 2019 des avoirs souverains vénézuéliens à l’étranger d'une valeur d'environ 7 milliards de dollars, transférant à Guaidó le contrôle de certains actifs.
Ces mesures font partie des efforts des États-Unis depuis plus de deux décennies pour un changement de régime.
Récente escalade mondiale des États-Unis
L'année dernière, les États-Unis ont effectué des bombardements dans sept pays, aucun d'entre eux n'ayant reçu l'autorisation du Conseil de sécurité et aucun n'ayant été mené dans le cadre de la Chartre comme légitime défense. Les pays ciblés incluent l'Iran, l'Irak, le Nigeria, la Somalie, la Syrie, le Yémen et maintenant le Venezuela.
Le mois dernier, le président Trump a proféré des menaces directes contre au moins six États membres de l'ONU, notamment la Colombie, le Danemark, l'Iran, le Mexique, le Nigeria et, bien entendu, le Venezuela. Ces menaces sont résumées en annexe I de cette déclaration.
Ce qui est en jeu aujourd'hui
Les membres du Conseil ne sont pas appelés à juger Nicolás Maduro.
Ils ne sont pas appelés à évaluer si la récente attaque des États-Unis et le blocus naval persistant du Venezuela conduiront à la liberté ou à la soumission.
Les membres du Conseil sont appelés à défendre le droit international et en particulier la Charte des Nations Unies.
L'école réaliste des relations internationales, formulée de façon la plus brillante par John Mearsheimer, décrit l'état de l'anarchie internationale de manière pertinente comme «la tragédie de la politique des grandes puissances». Le réalisme est donc une description de la géopolitique, pas une solution pour la paix. Sa propre conclusion est que l'anarchie internationale conduit à des tragédies.
Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a été créée pour mettre fin à la tragédie par l'application du droit international. Pourtant, les nations leaders du monde ont omis dans les années 1930 de défendre le droit international, ce qui a conduit à une nouvelle guerre mondiale.
Les Nations Unies sont nées de cette catastrophe en tant que deuxième grand effort de l'humanité pour placer le droit international au-dessus de l'anarchie. Selon les mots de la Charte, l'ONU a été créée «pour épargner aux générations futures le fléau de la guerre, qui a, deux fois en notre vie, infligé à l'humanité des souffrances indicibles».
Étant donné que nous sommes dans l'ère atomique, un échec ne doit pas se répéter. L'humanité périrait. Il n'y aurait pas de troisième chance.
Mesures demandées au Conseil de sécurité
Pour remplir ses obligations au titre de la Charte, le Conseil de sécurité devrait immédiatement prendre les mesures suivantes:
- Les États-Unis doivent immédiatement cesser et s'abstenir de toute menace explicite ou implicite ou utilisation de la force contre le Venezuela.
- Les États-Unis doivent mettre fin à leur blocus naval et à toutes les mesures coercitives militaires associées menées sans l'autorisation du Conseil de sécurité.
- Les États-Unis doivent immédiatement retirer leurs forces du Venezuela et de l'entourage du Venezuela, y compris toutes les ressources de renseignement, maritimes, aéronautiques et autres déployées sur le terrain pour des mesures coercitives.
- Le Venezuela respecte la Charte des Nations Unies et les droits de l'homme protégés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme.
- Le Secrétaire général désigne immédiatement un représentant spécial chargé de prendre contact avec les acteurs vénézuéliens et internationaux concernés et de présenter au Conseil de sécurité, dans un délai de quatorze jours, des recommandations conformes à la Charte des Nations Unies, et le Conseil de sécurité poursuit d'urgence l'étude de cette question.
- Tous les États membres doivent s’abstenir de menaces unilatérales, de mesures coercitives ou d’actions armées en dehors de l’autorité du Conseil de sécurité, en stricte conformité avec la Charte.
Pour conclure
Monsieur le Président, honorables membres, la paix et la survie de l'humanité dépendent de savoir si la Charte des Nations Unies reste un instrument vivant du droit international ou sombre dans l'insignifiance.
C'est la décision à laquelle ce Conseil est confronté aujourd'hui.
Je vous remercie.