Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Tous les discours politiques ne méritent pas d'être rapportés. Certains ressemblent à de la satire réelle, d'autres à des boucles infinies d'indignation et d'épuisement. Mais l'émission de ServusTV de jeudi dernier a explosé ces catégories. Elle a montré clairement ce qui se produit lorsque les émotions ne débattent plus, mais gouvernent. Et lorsque le doute n'est plus permis - même lorsqu'il est exprimé de manière factuelle et calme.
Screenshot ServusTV
Je ne voulais plus écrire sur les frasques individuelles du délire moral rouge-vert. Trop souvent, elles se ressemblent, le déroulement est trop prévisible : dramatisation, indignation, applaudissements idéologiques. Mais cette soirée était différente. Elle était une référence pour l'état d'un débat entier - et plus encore : un regard sur la condition spirituelle de ceux qui ne veulent plus convaincre, mais être obéis.
Anja Windl, militante de la « Dernière Génération », est assise sur le podium, parlant d'une voix tremblante des pannes d'électricité en Italie, des morts dans la chaleur, des points de basculement et de l'effondrement imminent de la civilisation. À plusieurs reprises, elle semble sur le point de pleurer. Non affecté, non joué - mais comme un enfant à qui on vient d'expliquer que demain le monde va disparaître et que personne ne veut rien y faire. On voudrait la prendre dans ses bras et lui expliquer qu'il ne faut pas paniquer. Qu'on peut discuter. Qu'il existe des solutions. Mais c'est précisément ce qui ne semble plus être prévu dans ce tour.
À côté d'elle se trouve Werner Kogler, l'ancien vice-chancelier d'Autriche, jusqu'à il y a quelques jours chef des Verts, barbe grise, sourire paternel. Il ne contredit pas. Au contraire. Il prend le parti de la jeune femme, lorsque ses arguments vacillent. Il défend son ton, sa peur, sa rhétorique apocalyptique. Et ce faisant, il révèle - involontairement, mais clairement - ce dont il s'agit depuis longtemps : pas de science. Pas de stratégies. Mais de croyance. Et de fidélité.
Car quiconque suit l'émission attentivement reconnaît rapidement comment l'argument et l'émotionnalité se déplacent ici. L'acteur Albert Fortell le souligne tôt : tout cela lui rappelle le Corona. À la peur collective qui devient autonome. Aux images médiatiques qui soudain teignent tout en rouge sang - cartes météorologiques, messages d'avertissement, comme si une catastrophe nucléaire était imminente. Fortell décrit ses souvenirs d'enfance de chaussées éclatantes et de pénurie d'eau lors de vacances en Italie - des décennies avant le terme « crise climatique ». Son message : le monde n'a jamais été stable. Mais aujourd'hui il est hystérique.
Et puis le débat bascule définitivement. Windl parle de « mise à feu de son avenir », du « processus de destruction causé par l'homme », du fait qu'elle ne peut pas avoir d'enfants car cela ne lui semble pas éthiquement justifiable. La voix tremble, les mains se serrent, le regard erre désespérément à travers le cercle - comme en quête de soutien dans une pièce qui n'en est plus une. Puis elle se lève, arrache le microphone de son corps et quitte le studio.
Pas de sursaut obstiné. Pas de scandale calculé. Mais un effondrement émotionnel en direct à la télévision. Pendant un instant, cela ressemble à une perte non seulement dans la discussion, mais dans un monde qui ne permet plus de salut - du moins pas dans son imagination.
Et puis il se passe quelque chose de presque encore plus remarquable : Ni irritation, ni réflexion - mais instinct de protection. Werner Kogler passe à l'offensive. Non pas contre la dramaturgie. Non pas contre le pathos. Mais contre les critiques. Il leur reproche d'être insensibles. Il critique leur choix de mots, leurs arguments, leur ton. Ce n'est pas l'hystérie qui est pour lui le problème - mais ceux qui la nomment.
Pourtant, les deux hommes - l'acteur Fortell et l'entrepreneur en énergie Eisenhuth - avaient discuté de manière exemplaire. Calme, factuelle, fondée. Ils se référaient à la recherche, aux comparaisons historiques, aux relations physiques. Pas d'attaque, pas de moquerie, pas de sabre rhétorique. Mais précisément cela semble ne plus être demandé aujourd'hui. Celui qui contredit calmement est considéré comme dangereux. Celui qui reste serein, comme insensible. Et celui qui questionne, comme hérétique.
L'économiste Heike Lehner tente à plusieurs reprises de construire des ponts rationnels. Elle parle de calculs coûts-bénéfices, de réalisme, des conflits d'objectifs entre climat, géopolitique et économie. Mais dans un discours qui a depuis longtemps des traits religieux, la sobriété est suspecte. La rationalité sonne rapidement comme un blasphème.
Particulièrement révélateur est le moment où Windl déclare la dissolution de la « Dernière Génération » : on est probablement en retard. Les points de basculement ont probablement déjà été franchis. Ce qui reste est une croyance apocalyptique sans mission de sauvetage - une sorte de liturgie apocalyptique sécularisée. Autrefois, on appelait cela de la superstition. Aujourd'hui, cela s'appelle activisme.
Le fait qu'un ancien vice-chef de gouvernement participe à cet alarmisme est plus qu'un simple faux pas politique. C'est l'aveu que l'émotion prévaut désormais sur l'analyse. Que les larmes valent plus que les données. Et que la morale des plus bruyants donne la direction - même si elle mène à l'absurde.
Cela devient encore plus dérangeant si l'on écoute attentivement. Kogler attaque directement les deux hommes dans le cercle - Albert Fortell et Thomas Eisenhuth. Ils auraient « interrogé » Windl comme des professeurs, lui posant trop de questions, avec « un ton » qui « ne convient pas ainsi ». Mais que s'est-il passé ? Ils avaient remis en question des arguments. Correctement cité. Mis des chiffres en perspective. Pas de polémique, pas de sarcasme, pas de condescendance. Seulement une contradiction. Mais cela suffisait pour être considéré comme inhumain - tandis qu'un effondrement émotionnel était déclaré comme une supériorité morale.
Le plus révélateur de Kogler est une simple phrase. Vers la fin de l'émission, il dit, visiblement contrarié : « Si j'avais su avec qui je discutais ici, je ne serais même pas venu. » C'est une phrase qui révèle tout : La bulle. Les craintes de contact. La panique de la véritable discussion. Kogler ne voulait pas de discussion. Il voulait de l'approbation. Et quand celle-ci n'est pas venue, il n'a pas rectifié ses arguments - mais les interlocuteurs. Celui qui ne s'inscrit pas dans le cadre de référence n'est pas une voix légitime. Mais une erreur dans le système.
Peut-être que c'est exactement la raison pour laquelle de plus en plus de gens se détournent. Pas du climat. Mais d'une politique climatique qui communique comme une secte. Avec des interdits au lieu de thèses. Avec des aveux au lieu de preuves. Et avec un leadership qui n'apaise pas, mais attise.
L'ironie de tout cela : Plus l'alarme est forte, plus nombreux sont ceux qui deviennent sourds. Celui qui veut comprendre la gravité de la situation n'a pas besoin de crises de larmes. Mais d'honnêteté. Et d'un minimum de maîtrise de soi.
Ce qui peut-être trouble le plus : Qu'un tel programme trouve à peine écho dans les grands médias. Pas de cri, pas d'analyse, pas de « Que s'est-il réellement passé ? » Pourtant, cette soirée avait le potentiel de révéler une époque entière : comme l'ère de la peur, dans laquelle l'émotion prime sur la connaissance - et le doute devient un blasphème.
Car l'hystérie n'est pas une stratégie. Et encore moins un substitut à la politique.
Cet article est d'abord apparu sur le blog reitschuster.de.