Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Erich Vad, général de brigade a. D. et ancien conseiller politico-militaire d’Angela Merkel, réclame depuis le début de la guerre en Ukraine davantage de diplomatie et un engagement européen en faveur de la paix. Ce qu’il dit aujourd’hui, après quatre années de guerre et plus d’un million de morts.
Copyright 2023 The Associated Press. All rights reserved
Monsieur Vad, il y a trois ans, vous nous avez accordé un entretien sur la guerre en Ukraine, dans lequel vous mettiez fortement en garde contre une soi-disant guerre d’usure. Quelle est la situation aujourd’hui?
Nous assistons toujours à une guerre d’attrition et d’usure dévastatrice. Toutes les offensives réussies de l’Ukraine, surtout en 2023, ainsi que nos livraisons massives d’armes jusqu’à ce jour, n’ont en fin de compte rien apporté. Elles n’ont à aucun moment été ce « game changer » souvent invoqué dans les médias et n’ont pas pu modifier la situation militaire globale en faveur de l’Ukraine. Cette guerre n’a jamais pu être gagnée sur le champ de bataille, compte tenu du rapport de forces. Notre politique de simples livraisons d’armes sans négociations était et reste insensée. C’est désormais clairement visible. Mais les soldats continuent de tomber chaque jour. Nous assistons à quatre années de bain de sang inutile.
Le président Zelensky a parlé de 50 000 soldats tombés.
Je considère ce chiffre comme fortement sous-estimé. Même s’il s’agit des morts effectivement enregistrés, certes uniquement ukrainiens, il faut encore ajouter tous les disparus. Sans parler des estropiés et des grands blessés. Derrière chaque soldat, il y a en outre une mère qui a perdu son fils, une femme qui a perdu son mari, un enfant qui a perdu son père. En fin de compte, ce sont des soldats ukrainiens et russes anonymes qui se combattent et se tuent, ceux qui n’avaient pas l’argent pour partir à l’étranger. Comme l’ont fait des centaines de milliers d’autres. Rien qu’en Allemagne, on compte 300 000 hommes ukrainiens en âge de servir.
Ce qui est humainement compréhensible.
Oui, bien sûr. Qui veut aller à la guerre, alors que tout le monde sait qu’il n’y a pas de solution militaire? Mais si, en même temps, on discute de l’envoi de soldats allemands, c’est hautement immoral. Parce que l’armée ukrainienne, en raison de centaines de milliers de déserteurs, n’a plus assez de soldats, on en arrive même à des enrôlements forcés désespérés, dont on parle à peine en Occident. Et des femmes politiques allemandes, ainsi que certains grands médias, alimentent encore cette guerre insensée. Dans les débats, les talk-shows, même lors de journées d’Église, la guerre est attisée par des gens qui n’ont pas à entrer dans la zone de mort et qui ne peuvent ni ne veulent s’imaginer l’enfer.
Et à quoi ressemble la situation en Ukraine aujourd’hui, quatre ans plus tard?
Le territoire de l’Ukraine est réparti en zones de pouvoir et d’intérêts économiques. Les Américains et les Russes négocient depuis un an et demi. Les Américains ont conclu des accords lucratifs sur les ressources naturelles dans la partie occidentale, les Russes s’assurent la partie orientale, qui est une région clé de l’Ukraine sur le plan industriel. L’Europe n’a fait que regarder tout cela. À part Viktor Orbán, en Hongrie, tant décrié, personne n’a été actif. Orbán a fait ce que j’aurais attendu des responsables politiques allemands. Pendant la présidence hongroise du Conseil de l’UE, il s’est rendu à Kiev, à Moscou, à Pékin et à Washington. Il a tenté de lancer une initiative européenne de paix. Il y en a eu plusieurs, d’ailleurs. Le Vatican a également essayé à plusieurs reprises, et le nouveau pape dit lui aussi: « Nous devons enfin sortir de cette guerre. » Il y a eu des initiatives de paix chinoises et brésiliennes. Mais de l’Europe, et aussi de l’Allemagne, il n’est venu absolument rien. Les Européens étaient et sont même fiers de ne pas parler avec les Russes.
Quels seraient donc les intérêts allemands?
Un pays est attaqué, on veut aider. C’est compréhensible. Mais pourquoi nous allons « all in » à ce point pour un autre pays, à l’encontre de notre propre situation d’intérêts nationaux, cela m’échappe. Nous reléguons les intérêts de sécurité allemands au second plan et acceptons même une escalade vers une guerre européenne. Une guerre possible en Europe, surtout avec l’Allemagne comme zone de déploiement et plaque tournante logistique de l’OTAN, détruirait tout ce que nous avons construit au cours des 80 dernières années. La guerre n’est absolument pas une option du point de vue allemand et du point de vue de l’Europe centrale.
Mot-clé: plan d’opérations pour l’Allemagne.
Ce n’est pas un plan qui protège l’Allemagne. C’est un plan qui définit comment l’Allemagne doit fonctionner dans le cadre d’une défense de l’OTAN. Si ce plan devenait réalité, nous irions à notre perte. Parce que les centres de déploiement et les axes de mouvement qui traversent l’Allemagne seraient également attaqués en cas de guerre. Nous serions alors sous le feu sur l’ensemble du territoire. Il ne resterait pas pierre sur pierre en Allemagne. Si, pendant la guerre froide, la dissuasion avait échoué, il ne serait rien resté de l’Allemagne. Il y avait par exemple à l’époque ces exercices Wintex. C’étaient des exercices de poste de commandement de l’OTAN, destinés à tester la coordination entre la défense militaire, la protection civile et la gestion des catastrophes en cas d’escalade nucléaire en Europe. Helmut Kohl, alors chancelier, s’est retiré d’un tel exercice et a dit: « Ça suffit! Ce n’est pas supportable pour notre pays. » Helmut Schmidt a également déclaré: « Il n’en est pas question. »
Et que dit le chancelier Merz?
Eh bien, je n’ai rien entendu et nous n’entendons rien. Nous, Européens, nous, Allemands, sommes en déclin économique. Nous semblons nous réjouir que l’économie soit convertie en économie de guerre. La rhétorique guerrière dissimule d’ailleurs de nombreux autres sujets critiques, comme par exemple la crise migratoire de la politique intérieure allemande ou notre recul économique. Le passage à une économie de guerre est une vision à court terme et détruira au final plus de prospérité qu’il ne pourrait en apporter. On en attend des impulsions économiques. Nous avons déjà commis cette erreur dans les années 1930. À l’époque, on avait aussi sorti les chômeurs de la rue grâce à l’économie de guerre – et on se retrouvait, au début de la Seconde Guerre mondiale, au bord de la faillite de l’État.
Que devrait-il donc se passer maintenant, de votre point de vue?
La Russie ne disparaîtra pas de la carte après la guerre en Ukraine et restera notre voisine. Nous devons – bien plus urgemment que ne nous le montrent les Américains – entrer en dialogue avec les Russes! Les Russes ne voulaient pas de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ni d’armes occidentales à leurs frontières. Ils ne veulent pas de soldats occidentaux en Ukraine et ils veulent un minimum de contrôle sur l’Ukraine en tant qu’État tampon vis-à-vis de l’Ouest – de leur point de vue. Tout comme les autres grandes puissances le veulent aussi à leurs frontières. C’est pourquoi les Américains sont par exemple intervenus au Venezuela. Ils ne voulaient pas permettre que les Chinois et les Russes y prennent pied politiquement et économiquement. Ils se comportent de manière similaire actuellement vis-à-vis du Panama ou du Groenland. Et c’est aussi de cela qu’il s’agissait déjà en 1962, lors de la crise de Cuba. C’est pourquoi la Chine n’acceptera jamais une influence américaine plus forte sur Taïwan ou la mer de Chine méridionale. Les grandes puissances délimitent leurs zones. Elles préservent leurs intérêts de sécurité et leurs intérêts stratégiques. Et c’est cela, la géopolitique. Il s’agit de sécurité nationale, d’intérêts et de pouvoir. Pas de morale. Et très peu de droit international.
Au regard des négociations actuelles, avez-vous de l’espoir?
Je considère tout à fait possible qu’il y ait un cessez-le-feu. D’après ce que j’entends, les pourparlers trilatéraux se déroulent bien et de manière constructive. Cela n’est pas présenté ainsi dans les médias allemands. En revanche, j’aurais un gros problème avec une adhésion de l’Ukraine à l’UE. Je fais confiance aux Américains pour refiler aux Européens les garanties de sécurité pour l’Ukraine. Or, dans le traité de l’UE, nous avons l’obligation d’assistance mutuelle, qui est même plus contraignante que le traité de l’OTAN. Si nous intégrons l’Ukraine, nous importons le problème russe en Europe. Cela pourrait faire éclater l’Europe.
Pouvons-nous encore relancer les relations avec la Russie?
Ce n’est pas exclu. Pour cela, les Russes doivent bien sûr aussi bouger. Après 1945, après environ 27 millions de morts et un pays dévasté, on pensait aussi que cela ne redeviendrait jamais possible. En 1955, dix ans plus tard, Konrad Adenauer, alors que l’Allemagne venait d’entrer dans l’OTAN au printemps, s’est rendu à Moscou à l’automne. Avec une forte délégation d’environ 150 parlementaires, avec des conseillers de la chancellerie et du Bundestag. Konrad Adenauer a alors jeté les bases des nouvelles relations germano-russes. Cela a conduit, entre autres, à la libération des derniers prisonniers de guerre allemands. De Willy Brandt à Angela Merkel, tous les chanceliers allemands ont eu un contact direct, même s’il n’a pas toujours été exempt de tensions, avec le Kremlin. C’est là que nous devons revenir, compte tenu de notre situation d’intérêts.
Cet entretien est d’abord paru dans le numéro actuel d’Emma.
