Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Aucun doute : le nouveau rapport sur le climat (A Critical Review on Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate) du ministère américain de l'énergie (Department of Energy) suscitera des critiques dans le monde entier. Ne serait-ce qu'à cause des cinq auteurs, tous connus comme « sceptiques du climat » et rejetant le narratif apocalyptique du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dans ses parties essentielles. Le Weltwoche en a fait état.
Copyright 2025 The Associated Press. All rights reserved.
Mais c'est précisément là que réside l'inestimable valeur du rapport : la science et plus particulièrement la recherche fondamentale reposent sur la contradiction, sur le débat - et non sur un consensus ou une doctrine établis lors de congrès quelconques. Tout peut et doit être remis en question radicalement, il n'existe pas de connaissance définitive, seulement des hypothèses qui peuvent être plus ou moins bien étayées et aussi réfutées à tout moment.
Personne ne pourra reprocher aux cinq auteurs du rapport climatique de Trump - quatre climatologues et un économiste - un manque de compétences. Tous ont étudié, recherché et enseigné dans les universités les plus renommées. Ils ne nient pas non plus que le climat s'est réchauffé au cours des 150 dernières années, tout comme il a évolué constamment depuis des temps immémoriaux. Mais ils en sont arrivés à la conclusion que les dangers du réchauffement ont été exagérés à l'excès et que les dommages collatéraux de mesures contre-productives ont été massivement sous-estimés.
Le rapport montre objectivement ce que nous savons ou pensons savoir, mais surtout aussi ce que nous ne savons pas (ne pouvons pas savoir). En réalité, nous savons très peu de choses sur les mécanismes hautement complexes de la formation du climat, remplis de mystères, de contradictions et de pièges. C'est pourquoi nous savons aussi peu de choses sur l'influence de l'homme sur le climat. L'expérience historique nous apprend cependant que les prévisions et modèles précédents se sont rarement vérifiés. Et que les inconvénients du réchauffement ont été systématiquement surestimés, tandis que les avantages ont été systématiquement ignorés.
Un réchauffement et une concentration plus élevée de CO2 dans l'atmosphère ont conduit à une augmentation marquée de la biomasse à l'échelle mondiale. Une vague de chaleur peut tuer, mais le froid est de loin plus meurtrier. La fable largement répandue selon laquelle les événements météorologiques extrêmes auraient augmenté ne peut tout simplement pas être confirmée statistiquement. Le réchauffement climatique, qu'il soit d'origine humaine ou non, nous pose sans aucun doute des défis. Mais les mesures contre le réchauffement climatique, dont nous ne connaissons pas l'efficacité, ont également un prix - et celui-ci, selon le rapport climatique, est de loin supérieur au bénéfice potentiel.
Bien entendu, le rapport climatique du gouvernement américain peut et doit également être mis en doute et remis en question. Le grand mérite de Donald Trump est qu'il a permis ce débat. Les 80 000 fidèles qui se rendront en novembre au Congrès mondial sur le climat (COP30) à Belém (Brésil) pour invoquer et exploiter l'apocalypse ne seront guère impressionnés par cela. Mais les scientifiques sérieux, qui jusqu'à présent ont été submergés par le tsunami de propagande du GIEC, seront encouragés à la libre expression et à la contre-discussion.
Qui l'aurait cru : Donald Trump, sauveur de la science.