Une cession des revendications danoises sur le Groenland aux États-Unis serait un acte énorme de bon sens qui peut également être historiquement justifié

L'attaque brutale de Donald Trump sur le Groenland est scandaleuse, elle piétine toutes les règles et coutumes du droit international et menace l'alliance transatlantique. Cependant, en y regardant de plus près, ce serait pour cette immense île inhospitalière et ses 50 000 habitants – 90 % d'Inuit, donc des autochtones américains – la solution la plus raisonnable.

The Danish navy's inspection ship HDMS Vaedderen sails off Nuuk, Greenland, on Sunday, Jan
Ritzau Scanpix

Lors de leur fondation en 1776, les États-Unis d'Amérique ne représentaient que 4 % de leur territoire actuel. Avec le traité de paix de Paris de 1783, ils doublèrent leur territoire jusqu'aux Appalaches. Dix ans plus tard, ils doublèrent à nouveau leur territoire avec l'achat du « territoire de la Louisiane » à la France pour 15 millions de dollars. Et ainsi de suite: en 1819, ils achetèrent la Floride aux Espagnols pour 5 millions, en 1853, ils achetèrent au Mexique un territoire de la double taille de la Suisse pour 10 millions, et l'Alaska passa en 1867 de la Russie aux États-Unis pour 7,2 millions.

Le transfert ne fut pas toujours pacifique. Le Mexique perdit en 1845 après une guerre la moitié de son territoire au profit des États-Unis, y compris la Californie et le Texas. Mais tous les nouveaux territoires américains avaient une chose en commun: ils étaient peu peuplés, généralement par des tribus indiennes nomades. Ainsi, les États-Unis justifièrent toujours leur expansion: si nous ne prenons pas la terre, d'autres le feront. La soi-disant doctrine Monroe (1823) est étroitement liée à cela: les États-Unis n'acceptent plus de puissances coloniales sur le continent – l'Amérique aux Américains.

Avec le « Homestead Act », Abraham Lincoln fit en 1862 d'un principe une loi, que les pères fondateurs autour de Thomas Jefferson avaient défendu: la terre appartient à celui qui la rend cultivable et l'exploite. « Use it or lose it! » (Utilisez-le ou perdez-le). Les grands perdants étaient dans ce cas les Indiens. Dans la mesure où ils ne devenaient pas sédentaires ou ne se mélangeaient pas avec des colons européens, ils furent chassés dans leurs réserves au 19ème siècle.

Cette logique de western sauvage peut nous paraître étrangère et barbare à nous Européens, mais c'est la logique qui a façonné tout le continent américain. Et là-bas, ce sont tout simplement les Américains qui commandent (ce qui ne signifier pas uniquement les citoyens américains). C'est la logique avec laquelle Donald Trump justifie également son emprise sur le Groenland.

En regardant les choses de manière rationnelle, il faut constater: les Danois ne sont ni disposés ni capables d'exploiter le Groenland, et encore moins de le défendre, et les 50 000 Groenlandais encore moins. Les glaciers fondants ne donnent pas seulement accès aux ressources, ils ouvrent également de nouvelles routes maritimes dans l'Arctique, où le Groenland occupe une position stratégique. Ce vide attisera tôt ou tard l'appétit de puissances étrangères. Les États-Unis sont, à côté du Canada peut-être, la seule puissance capable d'assurer ce territoire. Et qu'ils veuillent le faire gratuitement n'est pas concevable.

Aussi répugnant que soit le sabre de Trump, son offre est raisonnable. La condition préalable est bien sûr que les Groenlandais participent également. Après tout, ils n'ont pas à craindre d'être chassés dans des réserves. Pour l'instant, le plus gros problème du Groenland reste que peu de gens veulent y vivre.