Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
Le physicien nucléaire Walter Rüegg est convaincu que les dangers de la radioactivité sont largement surestimés. Dans son livre «Zeitalter der Ängste» (L'Ère des Peurs), il compare les différents risques de la vie et explique pourquoi l'énergie nucléaire a probablement un grand avenir devant elle. Quels arguments avance-t-il dans des discussions qui sont si explosives pour le public ?
Linda Pollari Fotografie
Weltwoche: Monsieur Rüegg, le sous-titre de votre livre est : «Craignons-nous les bonnes choses ?» J'ai 57 ans, je vis à Baden et j'ai une famille avec deux enfants. Y a-t-il quelque chose que je devrais craindre ?
Walter Rüegg: Pas beaucoup de choses. Il existe bien sûr des risques de vie comme le cancer ou les crises cardiaques, qui sont accrus par un comportement malsain. Si l'on considère les risques externes, la pollution de l'air est clairement le numéro un.
Weltwoche: Vraiment ? Nous vivons à proximité de la forêt. J'ai l'impression que l'air est merveilleux.
Rüegg: L'emplacement joue certainement un rôle. Mais même dans des endroits favorables, la pollution est considérable, même si la pollution de l'air a clairement diminué au cours des dernières décennies. En moyenne, nous perdons toujours six mois de vie en raison de la mauvaise qualité de l'air. Cela signifie environ 2000 décès prématurés par an en Suisse.
Weltwoche: Ce que vous n'avez pas mentionné: mon lieu de résidence, Baden, se trouve à seulement quelques kilomètres de la centrale nucléaire de Beznau. Si quelque chose se passe là-bas, je dois quitter ma maison avec ma famille.
Rüegg: Supposons qu'un accident à Beznau libère autant de radioactivité dans l'environnement que la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en 2011. Dans ce cas, sans évacuation de la population, il faudrait s'attendre à environ 3000 décès au total répartis sur plusieurs décennies. Cela correspond à environ cinquante décès par an. En Suisse, cependant, plusieurs milliers de personnes meurent chaque année de manière violente - je pense aux accidents, aux suicides ou aux meurtres. Il y a également 2000 décès dans les hôpitaux qui pourraient fondamentalement être évités. Et comme mentionné, environ 2000 personnes meurent à cause de la pollution de l'air. Un accident nucléaire est donc un risque secondaire en termes d'impact.
Weltwoche: Pourtant, plus de 100 000 personnes ont été évacuées à Fukushima. Je ne voudrais pas vivre une telle évacuation.
Rüegg: Je vis encore plus près de Beznau et je refuserais simplement de partir en cas d'incident. Le risque pour la santé serait trop faible pour moi.
Weltwoche: Vous décrivez dans votre livre l'effet de l'hormèse, selon lequel un certain niveau de radioactivité pourrait être sain. C'est difficile à croire.
Rüegg: L'hormèse désigne généralement l'effet biologique selon lequel de faibles quantités de substances toxiques ont un effet bénéfique sur la santé. De nouveaux résultats de recherche montrent que cet effet pourrait également exister à faibles doses de radioactivité.
Weltwoche: Cela peut être prouvé scientifiquement ?
Rüegg: Oui. Il existe des endroits où le rayonnement naturel provenant du sol est inhabituellement élevé. Cependant, la population de ces endroits est en moyenne très en bonne santé. Il y a des indications qu'ils souffrent même moins souvent de certains cancers que les personnes vivant dans des zones de rayonnement plus faible. Par ailleurs, on peut comparer l'état de santé de la population dans différentes parties d'un pays avec le rayonnement souterrain naturel auquel elle est exposée. Cela a été récemment fait aux États-Unis avec leurs plusieurs centaines de millions d'habitants. Le résultat était clair : les personnes vivant dans des endroits avec beaucoup de radioactivité vivent plus longtemps et souffrent moins souvent de cancer.
Weltwoche: Chez les animaux, cet effet de l'hormèse semble être très bien établi.
Rüegg: Exactement. On peut mener des expériences spécifiques sur les animaux qui ne sont pas autorisées pour des raisons éthiques sur les humains. Chez les souris, on constate que les animaux exposés aux rayons radioactifs ont en moyenne une vie plus longue. Les résultats sont clairs.
Weltwoche: Les personnes autour de Fukushima auraient donc même bénéficié pour leur santé si elles n'avaient pas été évacuées ?
Rüegg: Cette conclusion est effectivement plausible. Car auparavant, lors de l'évaluation du nombre de décès après un accident nucléaire, je pensais que même les plus petites doses sont nuisibles. Cette hypothèse est certes controversée scientifiquement, mais elle est encore utilisée dans la protection contre les rayonnements. Mais en tenant compte de l'effet de l'hormèse, ce serait même le contraire.
Weltwoche: Vous avez argumenté avec la radioactivité naturellement présente. Mais lors d'un accident nucléaire, nous sommes frappés par un rayonnement artificiellement généré.
Rüegg: La science est unanime pour dire qu'il n'y a pas de différence. Le rayonnement reste le rayonnement. Si quelqu'un prouve le contraire, il aurait sûrement le prix Nobel en poche.
Weltwoche: Mais en matière de protection contre les radiations, il existe pour le grand public une limite pour la radioactivité artificielle de un millisievert par an. Cela se situe à la plupart des endroits sous le rayonnement naturel.
Rüegg: Les limites actuelles sont une réaction aux craintes extrêmement exagérées des rayonnements radioactifs. Mais avec ces directives, on devrait même évacuer des parties des Alpes.
Weltwoche: Vous expliquez dans le livre que ces limites strictes de rayonnement ont des conséquences absurdes.
Rüegg: Oui, les autorités de protection contre les radiations doivent, par exemple, confisquer des produits constitués de matériaux légèrement radioactifs. C'est dans de nombreux cas totalement insensé.
Weltwoche: Mais ces autorités comptent des experts. Est-ce qu'ils n'ont aucune idée ?
Rüegg: Ils le sont, mais ils penchent vers la prudence excessive. Ils veulent s'assurer qu'on ne peut jamais leur reprocher de négliger des dangers. C'est pourquoi ils suivent strictement la loi. Car les craintes de la population envers la radioactivité sont immenses.
Weltwoche: Vous parlez dans le livre à cet égard de «Radiophobie».
Rüegg: Oui. Cela a commencé parce que pendant la Guerre froide, les craintes d'une guerre nucléaire ont légitimement émergé. Ces craintes ont eu l'avantage d'effrayer les dirigeants de l'utilisation d'engins nucléaires. Mais les peurs atomiques ont été de façon insensée transférées à l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. Aujourd'hui, on constate que la population surestime les risques de la radioactivité de plusieurs millions à milliards de fois. C'est pourquoi on fait tant de bruit autour des déchets radioactifs des centrales nucléaires.
Weltwoche: En Suisse, on a tout de même fait un pas en avant ici. La Coopérative nationale pour l'élimination des déchets radioactifs (Nagra) a récemment déposé une demande pour un dépôt en profondeur pour les déchets radioactifs dans la région de Nördlich Lägern dans le canton de Zurich. Les résidents du site futur doivent-ils craindre ces déchets nucléaires?
Rüegg: Permettez-moi de faire une comparaison à ce sujet: L'étendue de l'entrepôt en profondeur sera d'environ deux kilomètres carrés. Il doit être construit à environ 800 mètres sous terre. La couche terrestre entre le dépôt et la surface contient naturellement certaines quantités de substances hautement toxiques telles que l'arsenic, le cadmium ou le béryllium. On peut estimer que le potentiel toxique de ces substances dans la couche terrestre au-dessus du dépôt est à peu près égal à celui des déchets radioactifs qui y sont stockés. La question qui se pose est donc vraiment de savoir si nous craignons les bonnes choses.
Weltwoche: Comment jugez-vous le plan de stockage en profondeur des déchets nucléaires ? Est-ce sensé d'enfouir ces déchets ?
Rüegg: Nous devrions certainement attendre encore quelques décennies avant l'élimination. Car ces déchets contiennent de grandes quantités d'uranium naturel non brûlé U-238. Cet uranium naturel est certes difficile à fissionner. Mais des technologies sont en cours de développement pour le rendre exploitable. Les déchets nucléaires pourraient donc bientôt représenter une ressource énergétique considérable.
Weltwoche: En dehors des nouvelles technologies : le dépôt en profondeur prévu coûte plusieurs milliards de francs. Cet argent est-il bien investi ?
Rüegg: Si l'on compare avec la gestion des déchets chimiques hautement toxiques, il faut parler d'une disproportion considérable. Pour les déchets chimiques spéciaux, qui sont globalement bien plus dangereux que nos déchets radioactifs, il n'y a pas de dépôt en profondeur en Suisse. Nous les exportons donc à l'étranger. En Allemagne, les fûts chimiques correspondants sont placés dans des galeries souterraines. Puis ils sont scellés. En principe, nous pourrions également y envoyer les déchets radioactifs. Car ceux-ci sont stockés dans des conteneurs Castor robustes, contrairement aux déchets chimiques. D'un point de vue objectif, il n'y a aucune raison de faire un tel effort insensé pour les déchets nucléaires, comme cela est prévu. Et encore une chose.
Weltwoche: Oui ?
Rüegg: Il est absurde que chaque pays construise son propre dépôt en profondeur. Il serait plus sensé de prévoir au moins un site d'élimination commun par continent pour les déchets radioactifs. Cela permettrait d'économiser globalement des montants allant jusqu'à des dizaines ou des centaines de milliards. Mais la politique s'y oppose.
Weltwoche: Vous abordez également dans votre livre les résidus lors de la fabrication des panneaux solaires. Pourquoi cela ?
Rüegg: Là encore, j'ai fait un calcul. Les panneaux solaires nécessitent des quantités importantes de cuivre. Parce que le cuivre se trouve dans le minerai à des concentrations très faibles, l'extraction entraîne de grandes quantités de déchets miniers. Ce sont principalement des boues contenant des substances toxiques, comme l'arsenic. J'ai estimé la quantité de ces substances toxiques par rapport à l'énergie solaire produite. Le résultat était que le potentiel toxique était à peu près égal à celui de l'énergie nucléaire en raison des déchets radioactifs. Car moins de cuivre est nécessaire par unité d'électricité produite lors de la construction des centrales nucléaires.
Weltwoche: Alors l'énergie solaire n'est pas si durable qu'on le prétend ?
Rüegg: Absolument. Et ces déchets miniers pour la production de cuivre ne sont jamais traités avec le même soin que les déchets nucléaires. Et pourtant, les substances toxiques correspondantes sont éternellement toxiques, contrairement aux déchets radioactifs.
Weltwoche: En Suisse, on débat actuellement de la construction de nouvelles centrales nucléaires. Quelle est votre opinion ?
Rüegg: Les centrales nucléaires ont la réputation d'être très coûteuses. Il est vrai que leur construction est une entreprise importante et longue. Il faut des décennies avant que l'électricité nucléaire ne commence à couler et que les revenus n'apparaissent. Si l'on utilise la méthode de discounting habituelle (LCOE) qui réduit considérablement la valeur des gains financiers dans un avenir lointain, l'ensemble apparaît effectivement peu rentable. C'est pourquoi je plaide pour indiquer les coûts de l'électricité nucléaire avec et sans discounting. Car sans discounting, cette électricité est très bon marché.
Weltwoche: Si c'était vrai, les investisseurs se bousculeraient pour construire de nouvelles centrales nucléaires. Pourtant, c'est le contraire qui se produit. Même les entreprises énergétiques ne montrent aucun intérêt pour de nouvelles unités.
Rüegg: Cette réticence est explicable. Car avant qu'une nouvelle centrale nucléaire ne génère des bénéfices, plusieurs décennies peuvent s'écouler. Mais les actionnaires poussent pour des dividendes à court terme. Ces actionnaires sont d'ailleurs en grande partie des organismes publics comme les cantons, les communes ou le fonds AVS. Nous sommes tous derrière cela. C'est pourquoi la construction privée de centrales nucléaires est difficile.
Weltwoche: Alors l'État doit intervenir ?
Rüegg: Oui, il n'y a probablement pas d'autre solution. Peut-être cela changera-t-il bientôt lorsque des réacteurs dits modulaires de petite taille (SMR) arriveront sur le marché, où les risques d'investissement sont plus faibles.
Weltwoche: Mais cela relève de la musicologie de l'avenir.
Rüegg: Non, je suis convaincu que ces petits types seront disponibles dans cinq à dix ans.
Weltwoche: Le fait est qu'il existe une énorme opposition politique à la construction de nouvelles centrales nucléaires. Est-il pertinent de continuer de miser sur cette technologie dans ce contexte ?
Rüegg: Oui. Car à long terme, l'énergie nucléaire dominera, même en Suisse. La raison en est sa densité énergétique extraordinairement élevée. Aucune autre forme d'énergie ne nécessite un si petit volume de matériaux pour produire un kilowattheure d'électricité. Si nous voulons fournir de l'électricité durable au monde, nous ne pouvons pas éviter de nous tourner vers l'énergie nucléaire, du moins aux latitudes septentrionales. Dans le Sud, en revanche, l'énergie solaire a tout son sens, du moins pour une certaine proportion.
Weltwoche: Votre livre s'appelle «Zeitalter der Ängste». Sommes-nous vraiment tourmentés par des peurs particulièrement grandes aujourd'hui ? Les gens ont toujours eu peur, par exemple du diable.
Rüegg: C'est vrai, mais la peur de l'enfer remonte à très longtemps. En revanche, il y a environ 200 ans, un grand enthousiasme pour les innovations est apparu. Les succès en termes de prospérité ont été fulgurants. Mais ensuite, vers les années 1960, on a commencé à mettre en avant les dangers et les risques des nouvelles technologies. Aujourd'hui, les peurs correspondantes sont presque omniprésentes. Le progrès est donc remis en question.
Weltwoche: Qu'espérez-vous réaliser avec votre livre ?
Rüegg: Il doit être une incitation à comparer les risques et à évaluer les dangers. Car sans telles comparaisons, toute discussion sur les risques n'a aucun sens.
Le livre de Walter Rüegg est récemment paru: «Zeitalter der Ängste – Aber fürchten wir uns vor dem Richtigen?» Edition Königstuhl.
