Avantages de la Réduction

La peur de la migration climatique était déjà erronée vers 2025. L'adaptation au réchauffement climatique menaçant à l'époque, jusqu'en 2100, de 3 à 3,5 degrés (calculé à partir de 1870) était beaucoup plus simple et moins coûteuse que la réduction prévue des émissions de CO2. Cela était d'autant plus vrai que le réchauffement mondial jusqu'en 2025 était déjà de 1,5 degré et qu'il ne restait donc que 1,5 à 2 degrés à atteindre - moins que la différence entre Bâle et Saint-Gall. En outre, il suffisait à la plupart des personnes touchées par le climat de se déplacer à un autre endroit dans leur propre pays plutôt que dans un pays étranger. La migration climatique était donc principalement une migration interne et insignifiante par rapport à la migration économique, à la migration due à la violence et à la migration démographique.

Völlig ineffiziente Fertilitätspolitik.
c 2025 Shutterstock AI Generator/Shutterstock. No use without permission.

 

Hostile à la famille et aux enfants

Aujourd'hui, en 2065, nous en savons plus. Après que les taux de fécondité dans les pays développés aient été depuis longtemps en dessous des 2,1 enfants par femme nécessaires pour une population autochtone stable, ils ont diminué dans les années 2020 dans le monde entier : en Europe à 1,2 enfant vers 2025 et bientôt à 1,05. Aujourd'hui, nous connaissons les trois principales raisons à cela.

Premièrement : L'« idéal » selon lequel l'homme et la femme doivent exercer un travail hautement qualifié et être mobiles à l'échelle mondiale est absolument hostile à la famille et aux enfants. Deuxièmement : La combinaison de la réduction démographique et de la libre circulation des personnes a entraîné une migration massive des régions économiquement plus faibles, particulièrement touchées par la réduction démographique, vers des régions plus fortes. Ainsi, il devenait de plus en plus inintéressant d'avoir des enfants, tant dans les zones se vidant de manière critique que dans celles se remplissant de manière critique.

Troisièmement, des stratégies de politique de fécondité très coûteuses mais totalement inefficaces ont entraîné des impôts de plus en plus élevés, rendant impossible à de plus en plus de personnes d'avoir des enfants. Ainsi, bientôt, presque partout dans le monde a régné la « règle du tiers » : Un tiers des femmes n'avait pas d'enfant, un enfant ou deux enfants ; et presque aucune n'avait plus de deux. Cela donnait en moyenne 1,05 enfant au lieu de 2,1. Ainsi, la taille de la cohorte diminuait de moitié en 35 ans. Ainsi, vers 2030, de 1000 femmes naissaient 500 filles, et jusqu'en 2135, seules 62,5 filles.

La réduction démographique ne nuisait pas à l'économie dans son ensemble. Car il y avait de plus en plus de robots, à peine distinguables des humains et devant porter un certificat R sur la poitrine. La réduction n'était un problème que pour les rêveurs de puissance mondiale. Aux États-Unis, une présidente a été élue en 2036. Son cri de ralliement était « MAFIA – Make America Fertile and Intelligent Again ». Les femmes ne devaient pas seulement avoir 1,05 enfant, mais grâce à la sélection prénatale, en moyenne 1,0 fille (selon les études plus intelligentes) et 0,05 garçon. Cela aurait donné aux États-Unis une population constante et plus intelligente et ainsi les aurait portés au pouvoir mondial. En réalité, il en fut autrement. Le programme n'a apporté qu'un sexe-ratio à la naissance de 2:1 au lieu de 20:1 – mais une énorme émigration de femmes vraiment intelligentes et une immigration d'hommes moins intelligents.

Même dans la plupart des pays en développement, la fécondité a rapidement chuté en dessous de 2,1. Cela a encore ralenti le changement climatique et il y avait de moins en moins de personnes souffrant du changement climatique. Ainsi, pour les gens, presque tout était bien. Mais qu'en était-il des pauvres animaux, souffraient-ils au moins de la chaleur ? Non. Pour la plupart des animaux, les avantages de la réduction de l'humanité et donc de la réduction de la charge environnementale ainsi que de l'expansion de leurs habitats étaient bien plus importants que les inconvénients liés au changement climatique.

 

Reiner Eichenberger est professeur de théorie de la finance et de la politique économique à l'Université de Fribourg et directeur de recherche au Centre for Research in Economics, Management and the Arts (CREMA).