Confiance dans le Golfe

Nos médias et les experts semblent une fois de plus unanimes: la guerre israélo-américaine contre l’Iran est un échec, peut-être un crime, un nouveau chapitre dans le registre des péchés des interventions occidentales dans le sable du désert. Pour l’économie mondiale, on craint déjà le pire du pire. On prédit au président américain, en année électorale, la catastrophe absolue. Comment l’auto-proclamé homme de paix de la Maison-Blanche a-t-il pu être assez stupide pour se laisser entraîner par Israël dans cette guerre insensée et sans fondement? Nombreux sont ceux qui y voient la confirmation historique de leur thèse, nourrie depuis le début, selon laquelle Trump serait un idiot dangereux. On n’aurait simplement pas voulu le voir.

Netanjahu, der Unverwüstliche, und Trump, der Unberechenbare, könnten die Karten neu gemischt haben, während die Zuschauer auf der Pressetribüne noch über die alten Regeln streiten.
Yuri Gripas/EPA/Keystone

Le président fédéral allemand Frank-Walter Steinmeier déclare, du haut de son château de Bellevue, que la guerre américano-israélienne contre l’Iran est contraire au droit international. Il est toujours intéressant de voir des Allemands donner des leçons de droit international aux Israéliens. Ces derniers n’agissent-ils pas en légitime défense lorsqu’ils s’en prennent à quelqu’un qui, depuis près d’un demi-siècle, nie leur existence et entreprend effectivement de les anéantir par diverses cinquièmes colonnes, du Hamas au Hezbollah? Et cela de manière assumée, nette et claire. Et la participation des Américains n’est-elle pas la même que celle des Britanniques et des Français lorsqu’en 1939 ils s’opposèrent à l’anéantissement déclaré de la Pologne par l’Allemagne nazie?

On peut soutenir que la construction formelle de l’interdiction de l’agression a été violée par le contournement d’un vote du Conseil de sécurité de l’ONU, qui toutefois n’aurait jamais donné son accord. De plus, cet organe était resté sans commentaire face à l’agression du Hamas en 2023, alors qu’il avait condamné comme agression l’attaque contre l’hôtel du Hamas au Qatar. L’agresseur ne doit pas être attaqué, mais le Qatar peut lui offrir et financer une base d’opérations. Cela est conforme au droit international. Une formalité juridique a été ignorée, et c’est à cela que s’accrochent les Merz-Steinmeier, ce qui sert manifestement l’agresseur. Se peut-il que le contrevenant au droit et ses complices puissent suspendre à leur guise les statuts de l’ONU?

Peut-être Trump n’agit-il pas si bêtement lorsqu’il déroute le monde par des manœuvres de retournement toujours nouvelles.

Il est encore trop tôt pour des jugements définitifs. Nous en savons trop peu pour vraiment savoir. Les apocalyptiques précoces de cette guerre se livrent à une escroquerie intellectuelle lorsqu’ils parlent déjà d’un fiasco pour l’Occident. Bien sûr, cette guerre, comme toute guerre, peut dégénérer en catastrophe. Mais il existe aussi une chance de paix régionale. Son plus grand obstacle est jusqu’à présent l’Iran, non Israël, même si de nombreux « experts » en Occident le voient autrement. Téhéran a saboté, par ses proxys terroristes, la réconciliation judéo-arabe des accords d’Abraham. Si Trump et Netanyahou parvenaient à balayer le régime des mollahs, devenu vermoulu, ce serait une lueur d’espoir non seulement pour le Proche-Orient.

Ce n’est pas une justification des guerres. En tant que Suisse épargné, on se rend ridicule si l’on applaudit en marge de la destruction comme s’il s’agissait d’un match de football. Mais les guerres font malheureusement partie des possibilités de la politique. Parfois elles sont inévitables, dans de rares cas nécessaires. Il est donc difficile de se joindre aux chœurs enthousiastes du déclin des contempteurs de Trump et de Netanyahou. Des journaux respectés comme le Financial Times ou le New York Times prophétisent que les États-Unis pourraient subir en Iran une perte de prestige colossale, comme ce fut le cas en 1956 pour les Britanniques et les Français avec leur malheureuse opération de Suez. De telles prévisions en disent plus sur ceux qui les formulent que sur les événements qu’ils prétendent décrire.

On peut se demander si Trump et Netanyahou n’ont pas sous-estimé la résilience du gouvernement iranien. Certains éléments laissent penser que tout ne se déroule pas comme prévu. Trump en particulier est critiqué. Il manquerait des objectifs de guerre clairs, un plan réfléchi. Plus encore: il se serait laissé entraîner dans une guerre par Netanyahou, supposé tireur de ficelles comploteur chevronné. Trump a-t-il trahi sa promesse électorale « America first »? On peut le voir ainsi, mais seulement si l’on fait du président un isolationniste, ce qu’il n’a jamais été. Sa politique étrangère est plus pragmatique que certains de ses partisans ne le souhaiteraient. L’hypothèse selon laquelle les États-Unis pourraient rester neutres dans une guerre entre Israël et l’Iran met la fantaisie à rude épreuve.

Les succès militaires sont indéniables. La puissance d’agression de l’Iran est fortement affaiblie. Sur les plus de 2500 missiles balistiques d’origine, il n’en resterait plus que quelques centaines, selon l’état-major israélien. L’armée de l’air, l’armée de terre et la marine semblent pratiquement incapables de combattre. L’Iran a perdu le contrôle de son propre espace aérien. Il a encore la force de couper de manière guérillera le détroit d’Hormuz. Mais avec leur stratégie de chantage, les mollahs ne se gagnent pas des alliés, mais des ennemis. L’Arabie saoudite presse les États-Unis de poursuivre la guerre. Les États du Golfe dénoncent ouvertement les méthodes terroristes de Téhéran. Les alliés de l’Iran, la Russie et la Chine, restent traîtreusement silencieux.

Peut-être Trump n’agit-il pas si bêtement lorsqu’il embrouille le monde avec des objectifs de guerre et des manœuvres de retournement toujours nouveaux. Au lieu de s’acharner sur un scénario déterminé, il se garde toutes les portes et toutes les voies de sortie ouvertes. Théoriquement, il pourrait arrêter demain et prétendre qu’il a aidé Israël à affaiblir ses ennemis. En outre, la direction de l’État serait décisivement affaiblie, le « Supreme Leader » liquidé, le régime des mollahs rendu inoffensif pour les voisins pour des années. En matière d’énergie, les États-Unis sont autonomes. Le blocus d’Hormuz les touche moins que les États du Golfe, l’Europe ou l’Asie. Si les Iraniens devaient bloquer l’artère vitale économique au-delà d’un retrait américain, ils attireraient sur eux la colère glaciale non seulement des Arabes.

Concluons par un contrepoint de confiance: il est possible que nous ne vivions pas la fin, mais la naissance de l’espoir, d’une nouvelle et meilleure réalité – qui ne repose pas sur des vœux pieux et des châteaux en l’air, mais sur la dure constatation que l’agression a un prix. Netanyahou, l’indestructible, et Trump, l’imprévisible, pourraient avoir rebattu les cartes pendant que les spectateurs à la tribune de presse se disputent encore sur les anciennes règles. R. K.