Démonisation des personnes de pensée différente

Charlie Kirk et un hommage au discours ouvert en des temps amers.

C'était quelque part en Amérique lors d'un événement public qu'une jeune personne trans a pris la parole. Elle a parlé ouvertement de l'incertitude qu'elle ressentait face aux médicaments qui modifieraient son corps de manière permanente. La foule a retenu son souffle lorsque Charlie Kirk a répondu - calmement, respectueusement, sans aucune dérision. Il l'a remerciée de partager son expérience et l'a conseillée doucement d'être prudente. Elle devait d'abord comprendre ce qui se passait en elle et parler à des personnes qui l'écouteraient vraiment. « Mon souhait est que tu puisses un jour apprendre à accepter le corps dans lequel tu es née. » Il n'est pas nécessaire de partager le conseil de Kirk. Mais il n'y avait rien d'extrême ou de haineux. Et pourtant, cette attitude le rend dangereux pour beaucoup.

People look at a photo of Charlie Kirk, the CEO and co-founder of Turning Point USA who was shot and killed, at a vigil in his memory, Thursday, Sept
Copyright 2025 The Associated Press. All rights reserved

Charlie Kirk est maintenant mort. Abattu. Certains sont horrifiés, d'autres célèbrent ouvertement l'attentat. Certains parlent de « légitime défense » face à ses « positions extrêmes », d'autres trouvent cela « bien », le monde étant désormais plus sûr. D'autres publient des images sur X pour s'en moquer. Ce que l'on voit ici est aussi le produit d'une rhétorique qui ne perçoit plus depuis longtemps l'adversaire politique comme un humain.

Kirk, 31 ans, père de famille à deux reprises, était un activiste conservateur qui s'attaquait aux débats les plus durs de notre temps - sur le genre, l'identité et la politique d'immigration. Il cherchait l'échange direct avec des personnes de l'échiquier politique opposé, souvent sur les campus des universités américaines. Son principe: un discours non violent où le meilleur argument compte. Avec sa portée gigantesque sur les réseaux sociaux, il offrait à ses adversaires une scène tout aussi vaste pour présenter leur point de vue - il n'y a guère plus démocratique.

Quiconque s'exprime aujourd'hui publiquement peut devenir une cible.

Au lieu de le réfuter avec de meilleurs arguments, on a attribué à Kirk des étiquettes maximales comme « nazi » ou « extrémiste de droite » - une démarche qui est depuis longtemps courante pour tous ceux qui représentent une autre vision du monde. Toute critique est immédiatement qualifiée d'« attaque » ou d'« isme », et il ne manque pas de dire « danger pour la démocratie ». J. K. Rowling est qualifiée de « transphobe » et de « danger pour les trans » car elle énonce des faits biologiques. Aujourd'hui, il n'est plus seulement controversé de défendre des thèses extrêmes - il suffit d'exprimer des opinions soutenues par la majorité de la société.

À force d'utiliser de manière inflationniste ces termes qui servent à exclure et à disqualifier les adversaires du discours, les gens deviennent indifférents - jusqu'à ce que la violence réelle apparaisse un jour justifiée. Le mantra « Les mots sont des violences » est constamment répété par le même camp politique. Mais si les mots sont déjà considérés comme de la violence, quelle est alors l'escalade vers la violence réelle? De plus, ce mantra ne s'applique généralement qu'à l'autre côté; qu'on démonise ses adversaires politiques avec ses propres mots en les élevant au rang du mal absolu est à peine réfléchi. Beaucoup de gens se façonnent une morale fast-food: il n'y a que le bien ou le mal. Et il n'est même pas nécessaire d'y réfléchir longtemps.

La conséquence? Ceux qui sont marqués comme « danger » peuvent apparemment aussi être éliminés, selon certains, tout en restant « le bon » qui a évité pire: au moins maintenant, cette personne ne dit plus de choses dangereuses. Ceux qui vivent seulement dans leur propre chambre d'écho s'éloignent tellement de la réalité que des opinions indésirables deviennent insupportables. Même les dissidents de ses propres rangs sont diffamés - une bête qui se dévore elle-même.

 

Il y a toujours eu des attentats contre des politiciens. Ce qui est peut-être nouveau, c'est que même des personnes raisonnables ne se rendent souvent plus compte à quel point leur propre choix de mots est devenu radical en raison de toute la haine. Cette escalade linguistique et morale, associée à la démonisation systématique des opinions divergentes, crée un climat où la violence devient de plus en plus envisageable.

Aussi choquant que soit cet attentat, il n'est en tout cas pas surprenant. Quiconque s'exprime publiquement aujourd'hui peut devenir une cible. Comment cela pourrait-il changer? Étant donné que le développement est déjà trop avancé, je ne vois actuellement aucune issue. Et je regrette de devoir tirer cette sombre conclusion ici.

 

Suivez notre auteure sur Youtube@LadyTamara