Mes favoris
Se déconnecter
La Weltwoche
«Le réchauffement climatique est la plus grande et réussie fraude pseudo-scientifique, que j'ai vue au cours de ma longue vie en tant que physicien.» Harold Lewis, lettre de démission adressée à lAmerican Physical Society
À quoi ressemble le monde aujourd’hui, après la sortie des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat et en l’an 37 après la fondation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU, quant à cette agitation autour d'une religion climatique qui utilise «la science» comme grand-prêtre ? Mon impression personnelle : Cette religion climatique, on pourrait dans un sens plus large parler aussi d’une idéologie, est à son terme. En tout cas presque. Malheureusement, cela n’a été compris ni dans l'UE ni en Allemagne. Et à l'ONU, où l'on espère en tirer un accroissement de pouvoir, non plus.
Questions sur l'effet de serre
Sur quoi puis-je baser cela ? Je suis ingénieur, avec pour thème général l'électrotechnique et en particulier les techniques de communication, avec des études complémentaires en techniques de mesure et de régulation. Ma formation comprenait également des études scientifiques de physique et de certaines parties de la chimie. Je me sentais donc bien équipé pour comprendre l'idée de la sévère efficacité climatique du dioxyde de carbone dans l'atmosphère, mais aussi pour bien classer les processus associés.
Je m'y emploie depuis maintenant 24 ans. Au début, je ne connaissais rien au climat. Je le prenais comme il venait, c'est-à-dire comme une synthèse statistique des données météorologiques locales sur au moins trente ans - comme le définit également l'Organisation météorologique mondiale - et j'étais en fait assez content de vivre dans un coin qui se caractérise par un climat continental doux. Au début, je n'avais aucun problème à admettre que le CO2 avait cet effet néfaste, même si je me souvenais déjà de la chimie qui me disait que le CO2 dans l'atmosphère appartenait aux gaz traces qui représentaient au total - donc tous ensemble - moins d'un pour cent en volume. Et le CO2 - en plus invisible, de facto non toxique jusqu'à environ 8000 ppm (par parties par million) ou 0,8 pour cent comme seuil - était autour de 1890 à environ 280 ppm ou seulement 0,028 pour cent dans l'air. En d'autres termes : sur 10 000 molécules d'air, seulement quatre molécules sont du CO2, et seulement l'une d'entre elles - soit l'augmentation de trois à quatre - a été ajoutée au cours des 150 dernières années. Voilà les chiffres du GIEC.
C’était donc la situation de départ et j’ai très vite compris que cela ne fonctionnait pas avec le CO2 et j’ai tenté de trouver le fond du problème. Plus je creusais, plus il devenait clair pour moi qu'il n'y avait rien. Réellement rien ! Cela peut être illustré de manière frappante par une image de Willie Soon, un astrophysicien qui a longtemps travaillé à Harvard, et un «climato-réaliste» de la première heure. L'image montre les processus énergétiques grossiers qui déterminent le bilan énergétique de l'atmosphère terrestre. Pour vous éviter de les compter: il y a dix-huit processus, dont dix-sept liés à la vapeur d'eau, et un seul - à savoir la composition atmosphérique - a vaguement quelque chose à voir avec le CO2.
Un sur dix-huit processus donc, et cela encore dans un lien très distant. Et pourtant, cette idée a progressivement pris pied dans le monde occidental - à commencer par l'ingénieur (thermique) Guy Stewart Callendar dans les années 1930, qui se basait sur Svante Arrhenius, réfuté depuis longtemps sur des points clés.
Le Club de Rome a sûrement contribué à ce développement, dont la déclaration du membre Alexander King des années 1970 a été transmise: «À la recherche d'un nouvel ennemi pour nous unir, l'idée nous est venue que la pollution de l'air, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d'eau, les famines et d'autres seraient les bons.»
La première révolution mondiale.
À propos d’Arrhenius, voici une citation du scientifique et ingénieur Bernd Fleischmann : «Arrhenius a ensuite appliqué sa fausse théorie à la ‹Terre serre›. Au lieu de la vitre, il a pris les ‹gaz à effet de serre›, vapeur d’eau (H2O) et dioxyde de carbone (CO2), qui laissent passer les rayons visibles du soleil sur la Terre, mais absorbent partiellement les rayons infrarouges émis par la Terre. Dans ses travaux de 1896 et 1901, il se référait à John Tyndall qui avait mesuré l'absorption du rayonnement thermique de la Terre par le CO2 dans l'atmosphère. Cependant, certains en doutent et disent qu'il n'a pu mesurer l'absorption que par la vapeur d'eau avec son montage expérimental. Leurs résultats, affirmait Arrhenius, ‹correspondaient très bien à mes expérimentations›, mais il a omis de dire qu'il avait divisé les résultats de Tyndall par 3,6. Cela s'appelle de la fraude. En dehors de cela, Arrhenius n’a pas pu mesurer l’absorption par le CO2 avec son montage expérimental. Il a plutôt mesuré l’absorption par la vapeur d’eau.» Voici pour Fleischmann.
Et pourtant, cette idée a commencé à rendre le CO2 - en particulier celui émis par toutes les combustions, donc le CO2 anthropique - responsable de tous les maux du monde. Sir John Houghton, premier président du GIEC, inculquait à ses compagnons : «Si nous n'annonçons pas des catastrophes, personne ne nous écoutera.» Et ce fut le cas.
Conférences, conférences
Un véritable engouement, une religion, une idéologie s’est développée. Et cela pour la raison que la gauche, ayant constaté que le communisme ne fonctionnait plus correctement, voulait imaginer un nouveau groupe de victimes, à savoir tous ceux qui avaient à «souffrir» sous le riche «Occident». La première conférence où cette idéologie climatique fut proclamée fut la Conférence de Rio de 1992, où le concept de développement durable (sustainable development) fut adopté et qui donna ensuite naissance à l’Agenda 21. Peu après, Gro Harlem Brundtland, ancien Premier ministre de Norvège et socialiste, désormais marraine de cette conférence, a admis ouvertement lors d'une interview avec un journaliste canadien : «Le programme de l’Internationale socialiste est la base de la Conférence de Rio.»
En 1995, la première des conférences du GIEC s'est tenue à Berlin, financée et organisée par la ministre de l’environnement de l'époque, Angela Merkel, qui était déjà plus occupée à sauver le monde qu'à faire avancer sa patrie. L’Ouest industrialisé devait - poussé par toutes sortes de gauchistes écologistes et accueilli à bras ouverts par les pays en développement - faire pénitence. D'un manière jamais vue auparavant. Des billions de dollars ou d'euros ont changé de mains. Pendant les premières années, les gens en Occident ont encore approuvé cette agitation avec bienveillance - après tout, la protection de l'environnement était à l'ordre du jour; «personne qui a toute sa tête n'urinerait dans le bassin d'où il puise son eau potable», pour reprendre une remarque bien connue de l'ancien président tchèque, et les idéologues du climat ont habilement associé la «protection du climat» à celle de l'environnement - mais après Paris et son «accord», tout a commencé sérieusement.
De Dubai à Bakou
Rien qu'en Allemagne, la «protection du climat» pour atteindre la neutralité climatique, selon McKinsey, coûtera environ six billions d'euros. D'autres, comme le professeur André Thess, estiment à dix billions d'euros seulement pour la "transition énergétique". Si mille euros étaient investis par seconde, il faudrait 321 ans pour y parvenir. À mille euros par minute, il faudrait 19 261 ans. Et dans les autres pays occidentaux, ce n’est pas différent. Les gens remarquent que ça touche maintenant à leur substance. D'abord ils perdent leur argent, puis leur emploi, ensuite leur retraite, et à la fin, ils sont appauvris. Malheureusement, ce n’est pas la science qui l’emporte, mais la reconnaissance que la protection du climat appauvrit au sens propre du terme. Ce qui rappelle la formule de Bertolt Brecht : «D'abord vient la nourriture, ensuite la morale.»
C'est très dommage qu'on soit allé jusqu'à ce point. Regardons la conférence climatique de Dubaï 2023. Près de 100 000 visiteurs sont venus, et tous avaient un seul objectif: prendre le plus possible de cette grande part de gâteau qui pourrait être distribuée là-bas. Mais ils ont été déçus, car l'État pétrolier de Dubaï a certes organisé quelques salons pour les «énergies renouvelables» et promis, comme l'a décrit l'ONG Germanwatch : «À long terme, tous les États signataires veulent renoncer au charbon, au pétrole et au gaz. Même si la réalisation de cet objectif reste à faire, c’est un progrès - et l’une des décisions les plus importantes de la conférence sur le climat . . . mais des questions de longue date sur le financement restent ouvertes, y compris une définition manquante de la finance climatique et l'ajustement des flux financiers mondiaux à l'objectif climatique de Paris (Article 2.1 c).»
Les commentaires sur la conférence climatique à Bakou un an plus tard étaient encore plus moroses; seuls 40 000 visiteurs sont venus, et – comme l'a décrit le reporter environnemental du ZDF Andreas Stamm : «La lutte contre le changement climatique n’a pas été gagnée à Bakou.» Le Spiegel a écrit : «Ilham Alijew accuse les médias et les écologistes de diffamation: ‹Nous accuser d'avoir du pétrole, c'est comme nous accuser d'avoir plus de 250 jours de soleil par an à Bakou.›» Seul le collectiviste endurci et secrétaire général de l’ONU António Guterres a déclaré : «Les promesses doivent rapidement se transformer en espèces.» Il peut attendre longtemps, car les socialistes commencent à manquer d'argent des autres, comme l'avait formulé si justement Maggie Thatcher.
Conséquences fatales pour l’Allemagne
L'échec de la COP29 n’a pas été une surprise, a expliqué le climatologue américain James Hansen dans le Guardian: «L'accord de Paris est vraiment une escroquerie, un faux. C’est juste absurde quand ils disent: ‹Nous avons un objectif de réchauffement de 2 degrés Celsius et essayons ensuite de faire mieux tous les cinq ans.› Ce ne sont que des mots vides de sens. Il n'y a pas d'actions, seulement des promesses. Tant que les combustibles fossiles sembleront être les combustibles les moins chers, ils continueront à être brûlés.» Et non seulement lors du sommet des Brics 2024 à Kazan, mais aussi là-bas, il a été formulé à l'égard des États : «. . . que leurs besoins énergétiques domestiques et leur bien-être économique auront la priorité sur les accords climatiques internationaux comme l'accord de Paris et les «neutre en carbone initiatives»». Toutes ces conférences mondiales montrent le déclin de la religion climatique - et il est inévitable.
Sauf dans une région : l'UE avec son pays phare l'Allemagne. «Être Allemand, c’est faire une chose pour elle-même», Richard Wagner le savait déjà. L’idéologie climatique est en fin de compte responsable de l’effondrement du gouvernement de coalition, car sa tentative de détourner les fonds climatiques de soixante milliards d’euros a été contrecarrée par la Cour constitutionnelle fédérale et le frein à l'endettement. L’idéologie climatique rend l’énergie extrêmement coûteuse, et avec ses bras tentaculaires, elle englobe l’économie nationale entière et la paralyse. Même l’économiste Hans-Werner Sinn, convaincu du changement climatique, a constaté : «Le problème majeur est l’extrémisme dans la politique climatique. Pensez seulement à la loi sur l’efficacité énergétique de l’année dernière, qui porte ce nom étrange et euphémique. En vérité, c’est une loi de désindustrialisation, car de 2008 à 2045, la consommation d’énergie (primaire) en Allemagne doit globalement réduire de 45 pour cent – même si elle devenait complètement verte d'ici là.»
Mais la science l'emportera-t-elle peut-être maintenant ? Parce que les coûts pour ceux qui doivent les supporter deviennent trop importants, car l’Ouest et, à l’intérieur, l’UE et l’Allemagne continuent de pousser cette absurdité toujours plus loin ? Toutefois, avec une intensité décroissante, comme le montrent les États-Unis, l’Argentine et quelques autres États. L’UE avec son Green Deal et l'interdiction des moteurs à combustion sera la dernière à céder, et seulement lorsque l'Allemagne ne paiera plus, oui, ne pourra plus payer.
Remarque de la rédaction : L'organisation de vérification des faits Newsguard tient à souligner qu'en réalité il existe un large consensus scientifique - qui se reflète dans les conclusions d'organisations telles que la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) des États-Unis et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies - selon lequel l'homme contribue le plus fortement au réchauffement climatique, notamment par ses émissions de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre. Un rapport du GIEC de 2023, qui évalue les connaissances disponibles sur le changement climatique, est arrivé à la conclusion que l'homme a réchauffé la planète d'environ 1,1 degré Celsius depuis la seconde moitié du 19e siècle.