Les hommes sous suspicion générale

«All Men» – comment un slogan à la mode déforme le débat et profite aux mauvaises personnes.

Christian Ulmen, que son ex-femme a dénoncé pour des violences sexuelles numériques présumées, est désormais censé représenter tous les hommes. «Nous, les hommes, sommes tous le problème» (Stern). Dans l’affaire Epstein, on lit aussi: «Ce foutu Epstein en chacun de nous» (Spiegel). De telles phrases sont populaires dans le discours féministe actuel. «All men» ne signifie pas forcément que chaque homme est lui-même un auteur de violences. L’idée est que les hommes – consciemment ou inconsciemment – soutiennent des structures de violence. La violence n’est alors plus l’acte de quelques individus, mais devient un problème masculin généralisé.

Les hommes sous suspicion générale
Illustration: Fernando Vicente

À propos de l’affaire Ulmen, on pouvait souvent lire sur les réseaux sociaux: «Tant que des hommes font ce genre de choses, tant qu’on se tait et qu’on minimise, ce sont tous les hommes.» Or je n’ai pas vu de masses d’hommes se taire ou minimiser. Au contraire, la grande majorité des hommes qui se sont exprimés publiquement ont réagi de manière prévisible et raisonnable: si les accusations étaient fondées, ce serait terrible et devrait être puni. Beaucoup ont en outre rappelé la présomption d’innocence – ce qui n’est pas une trahison envers les femmes, mais un minimum dans un État de droit.

Si tous les hommes font partie du problème, les véritables auteurs de violences sont normalisés.

On fait pourtant souvent comme si les hommes faisaient automatiquement partie du problème – quel que soit leur comportement réel. Qu’ils se comportent correctement, de manière réfléchie ou respectueuse: le chromosome Y suffit pour les rendre moralement coresponsables. Les hommes sont coupables, même lorsqu’ils ne le sont pas.

En tant que femme, je peux comprendre d’où vient cette colère. Oui, il y a trop d’hommes qui nuisent aux femmes. Oui, les femmes ont des raisons d’avoir peur et d’être frustrées. Et l’asymétrie physique entre les sexes aggrave encore tout cela. Mais «trop» n’est pas la même chose que «tous». Un milieu qui, par ailleurs, insiste avec ferveur sur la précision et la différenciation linguistiques ne devrait justement pas manier la masse lorsqu’il est question de culpabilité, de responsabilité et de violence.

Les statistiques s’opposent également aux généralisations. Prenons les violences numériques contre les femmes. Selon les statistiques criminelles allemandes (Office fédéral de la police criminelle), il y a eu en 2024 un peu plus de 14 000 suspects; la plupart étaient des hommes. «Suspect» ne signifie pas automatiquement «coupable», mais toutes les infractions sont loin d’être signalées, et tous les auteurs ne sont pas condamnés. Je majore donc grossièrement à 20 000 suspects. En Allemagne, environ 35 millions d’hommes de plus de seize ans vivent. Cela signifie que 0,06 pour cent du groupe des hommes sont suspects dans ce domaine. Cela représente beaucoup de personnes prises individuellement, mais statistiquement, cela reste un petit groupe très problématique, souvent composé de récidivistes qui causent énormément de dégâts; certains hommes, et non «les hommes» en général. Dans le cas Epstein en particulier, l’affirmation d’un «Epstein en chaque homme» est absurde. Il ne s’agissait pas de la masculinité en soi, mais d’un petit cercle élitiste d’auteurs, de complices et de facilitateurs – dotés d’un pouvoir, d’argent et d’une énergie criminelle considérables.

Avec ces exemples, je ne souhaite relativiser aucun cas ni minimiser la souffrance des femmes. Les statistiques permettent toutefois d’affirmer: non, il n’y a pas un agresseur ou un criminel en chaque homme. À l’objection habituelle – «tous les hommes ne sont pas des auteurs de violences, mais les auteurs sont presque toujours des hommes» – je réponds: d’une concentration statistique ne découle aucune coresponsabilité, même pas morale. Et de l’existence de structures de violence masculines ne découle pas que chaque homme les soutient, les protège ou en est co-responsable.

 

Cette généralisation «all men» est contre-productive, car elle profite aux mauvaises personnes. Si tous les hommes font partie du problème, les véritables auteurs de violences sont normalisés. Ils ne se distinguent plus, mais se fondent dans la masse de ceux qui n’ont rien à se reprocher et condamnent eux-mêmes ce type de comportement. L’attribution de culpabilité collective brouille les différences décisives. Si, au final, tout le monde est toujours visé d’une manière ou d’une autre, le reproche légitime perd de sa netteté. Le langage se dilue – et avec lui l’attention. Cela ne sert pas l’objectif légitime de protéger les femmes. Celui qui fait de chaque homme un problème décharge, en fin de compte, ceux qui en sont réellement un.