Patriarcat reloaded

Quand les femmes renversent les anciennes règles – et que les hommes en font les frais.

« Les femmes n’ont pas à justifier leur présence dans des positions de pouvoir ni leur compétence à diriger des organisations. » Cette phrase a été écrite le mois dernier sur X par Annalena Baerbock, présidente de la 80e Assemblée générale de l’ONU. Elle l’a accompagnée d’une vidéo portant le même message. Peut-être n’est-il pas tout à fait clair comment elle l’entendait. Peut-être voulait-elle dire qu’aucune femme n’a à justifier sa position du seul fait qu’elle est une femme. Et bien sûr, c’est le cas. Mais la grande majorité a compris la phrase autrement: que les femmes n’ont pas à justifier leur compétence dans des positions de pouvoir. Point.

Es geht nicht unbedingt um eine gerechtere Welt. Es geht darum, wer gerade den Vorteil hat.
Adobe Stock

Bien sûr qu’elles le doivent – tout comme les hommes. C’est ce que les citoyens attendent des décideurs en politique et en économie: qu’ils assument leurs responsabilités et que leur position soit justifiée par leur compétence et leurs capacités. Le pouvoir ne vient pas avec un tampon gratuit « digne de confiance ». Nous savons évidemment que cet idéal n’est pas toujours atteint dans la réalité. Mais il devrait rester notre exigence.

Remplaçons une fois, dans la déclaration de Baerbock, le mot « femmes » par « hommes »: « Les hommes n’ont pas à justifier leur présence dans des positions de pouvoir ni leur compétence à diriger des organisations. » Pour moi, cela sonne comme le président de la 80e Assemblée du patriarcat en 1876, robe solennelle comprise, avec un rapport détaillé expliquant pourquoi les hommes sont plus compétents. Madame Baerbock communiquerait-elle exactement cette phrase au monde? Non? Alors je l’aurais formulée autrement, avec plus de précision, afin qu’il ne semble pas que je réclame un traitement de faveur pour les femmes. Ou est-ce peut-être justement ce qu’elle veut?

« Autrefois, les femmes étaient désavantagées. Maintenant, ça tombe pour une fois sur un homme. »

Cette impression n’est en tout cas pas complètement tirée par les cheveux. Une inégalité de traitement au détriment des hommes existe désormais bel et bien (même si l’on atterrit sans aucun doute, avec ce constat, dans le camp des traîtresses à la cause des femmes). Et cela par des voies tout à fait légales, approuvées par de larges pans de la société et au nom d’un féminisme moderne pour lequel le seul fait d’appartenir au sexe féminin suffit comme preuve de discrimination.

Un exemple en est le quota féminin. Il part certes d’une bonne intention, mais il conduit à ce qu’une chance soit refusée à un individu – uniquement parce qu’il appartient au « mauvais » groupe, celui des hommes. On crée ainsi une nouvelle discrimination. « Qu’y a-t-il de si grave à cela? », entend-on souvent. « Autrefois, les femmes étaient désavantagées. Maintenant, ça tombe pour une fois sur un homme. » Des études sur les pratiques de recrutement montrent également que les efforts de diversité peuvent conduire à ce que les femmes soient privilégiées à qualification égale. Dans une étude américaine menée auprès d’enseignants-chercheurs, elles ont été choisies deux fois plus souvent que les hommes (Wendy M. Williams et Stephen J. Ceci, Cornell University). Une autre étude conclut en outre « que la discrimination à l’encontre des hommes est plus fréquente dans les environnements de travail dominés par les femmes » que l’inverse (Wikipedia). « Et alors? Maintenant, c’est simplement l’inverse. »

Je comprends parfaitement cet élan. Dans notre société autrefois marquée par le patriarcat, les femmes étaient souvent perdantes. Seulement, je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais dans mon cercle de connaissances, il n’y a aujourd’hui étonnamment aucun homme qui ait refusé le droit de vote aux femmes. Ni qui les ait considérées comme mentalement instables pendant leurs règles. Les messieurs qui voulaient tenir les femmes à l’écart des universités ou de certaines professions sont également devenus difficiles à joindre. Je ne connais qu’un seul homme qui estime que les femmes ne devraient pas ouvrir de compte bancaire sans l’autorisation de leur mari – et c’est le mien. Il ne proclame toutefois cette règle que lorsque cinq de mes colis commandés arrivent en même temps. L’argument « autrefois, c’était l’inverse » pourrait fonctionner, mais seulement si nous vivions tous éternellement. Nous pourrions alors partir à la recherche des fautes passées et présenter aujourd’hui la facture à ceux qui ont commis des injustices autrefois. Ne serait-ce pas formidable?

 

Le problème commence là où l’on tente de corriger les erreurs du passé par de nouvelles erreurs. Cela ne rend pas les choses le moins du monde meilleures – ce sont simplement d’autres personnes qui profitent des mêmes absurdités. Cela révèle en fin de compte autre chose: il ne s’agit pas forcément d’un monde plus juste. Il s’agit de savoir qui a l’avantage à un moment donné.

 

Suivez notre auteure sur Youtube@LadyTamara