Pétard mouillé

En Allemagne, la campagne visant à interdire le plus grand parti d'opposition, l'AfD, semble être en train de s'effondrer comme une sorte de pétard mouillé politique. L'Office fédéral de la protection de la constitution, subordonné au gouvernement, considère certes l'AfD comme «extrémiste de droite avéré», mais plus on en apprend sur le rapport de plus de mille pages, que nous documentons intégralement sur notre site Web, plus l'accusation selon laquelle l'AfD serait un parti «anti-constitutionnel» visant à éliminer la démocratie en Allemagne par des méthodes criminelles apparaît fallacieuse. Par ailleurs: quiconque a besoin de plus de 1000 pages pour justifier quelque chose semble manquer de raisons, certainement pas de raisons convaincantes.

Pétard mouillé
SEBASTIAN GOLLNOW / KEYSTONE

Initialement, seules certaines passages ont filtré vers des médias sympathisants. Le journal Die Welt a rapporté une «conception ethnico-descendante du peuple» qui mettrait prétendument l'AfD en opposition avec la Loi fondamentale allemande. Les accusations ont été étayées par des citations de membres de l'AfD, qui auraient par exemple déclaré qu'il fallait plus qu'un passeport allemand pour être allemand. D'autres membres de l'AfD auraient scandaleusement critiqué la politique migratoire allemande en constatant que plus de 100 000 personnes de cultures «arriérées» et «misogynes» avaient été importées. Ce qui correspond vraisemblablement aux faits.

Cela semblait désormais bien peu face au grand théâtre orchestré autour de ce rapport sur la protection de la constitution. Il est probable que pour cette raison, le magazine d'actualités Der Spiegel ait ajouté un supplément dans sa dernière édition. Le journal hambourgeois était lui-même autrefois dans le collimateur des gardiens de l'État, lorsque la rédaction a été perquisitionnée et que l'éditeur a été brièvement arrêté il y a plus de soixante ans. Mais entre-temps, la relation entre le Spiegel et l'État semble s'être nettement détendue. Autrement, il est inexplicable que la rédaction ait eu accès à l'intégralité de l'expertise des autorités avant même les accusés.

Et en effet : les instances d'État n'ont guère à craindre de ce Spiegel. Sans même un mot critique sur le contenu ou la forme de la publication, le magazine, qui se décrit comme une «artillerie de la démocratie», s'approprie la rhétorique alarmiste des protecteurs constitutionnels. L'article de quatre pages rassemble un assortiment presque sans fin de déclarations de membres de l'AfD, supposées prouver qu'il s'agit d'une organisation extrêmement dangereuse, dont la surveillance et le combat par un nombre incalculable de fonctionnaires d'État seraient justifiés, un énorme effort bien sûr en termes de fonds publics.

Quiconque a besoin de plus de 1000 pages pour justifier quelque chose semble manquer de raisons, certainement pas de raisons convaincantes.

Il semble que l'expertise des autorités gouvernementales ne contienne aucune preuve d'une activité criminelle de quelque nature que ce soit de la part du parti. Ce que le Spiegel étale, ce sont des citations comme «coup de couteau», «criminalité au couteau», «criminels noirs», «cruautés modérées», «revirement patriotique», «gangsters politiques», «droit à la résistance» et autres. Les formulations et les provocations peuvent déplaire à certains, mais la provocation est et reste l'artifice du faible, de l'opposition, et on trouverait probablement des propos choquants dans presque tous les partis si un service de renseignement intérieur les espionnait depuis des années comme l'AfD.

Le point crucial est que le service de protection de la constitution, selon Spiegel, ne cite que des expressions d'opinion des politiciens de l'AfD, des tweets, des morceaux d'interviews, des trivialités, mais aucune action criminelle ou plan de coup d'État subversif qui prouverait la nature anti-constitutionnelle de l'AfD. Il n'y a pas davantage de chair sur ce squelette, et c'est probablement pour cela que le rapport est aussi incroyablement long – parce que rien n'a été trouvé. Depuis, les protecteurs de l'État ont mis leur expertise en attente après une plainte de l'AfD. Ils voulaient devancer une décision de justice, une première victoire étape de l'AfD.

De toute façon, on a l'impression que les protecteurs de la constitution, excessivement motivés, semblent développer une dynamique propre en tant qu'instigateurs de cette campagne anti-AfD principalement ciblée sur les médias. Les fonctionnaires doivent savoir qu'à partir de cette collection de citations – et nous supposons que le Spiegel n'a pas choisi les plus inoffensives – aucune juridiction allemande ne pourrait jamais dériver une demande d'interdiction. Par conséquent, l'expertise, telle que connue, ne se lit pas comme une accusation juridiquement inattaquable, mais plutôt comme une aide à la recherche pour les journalistes, auxquels on voulait fournir des arguments pour une diffamation basée sur un rapport confidentiel.

Contrairement à son intention, cette attaque administrative contre le parti élu par des millions ne dévoile donc aucune activité anti-constitutionnelle de l'AfD. Il révèle plutôt, inversement, le comportement discutable d'un appareil gouvernemental, qui, sous prétexte de défendre la démocratie, mène des perquisitions idéologiques et souhaite lancer une campagne de diffamation incompatible avec la démocratie contre l'opposition démocratiquement légitimée. Mais le retour de bâton a probablement été fatal. Malgré la mobilisation financée par l'État, les grandes manifestations ont été absentes. Au lieu de milliers, seuls quelques centaines ont défilé dans les rues ce week-end.

L'Allemagne est encore une jeune démocratie, pourrait-on ajouter avec bienveillance. D'un autre côté, un schéma troublant émerge dans certains pays démocratiques, y compris en Suisse. Les élites et partis habitués au pouvoir exécutif ne sont plus disposés à respecter les règles démocratiques. En utilisant l'aide des services d'État, ils s'accrochent au pouvoir, calomnient les opposants et, ce faisant, également, voir l'Allemagne, des millions d'électeurs. En Suisse aussi, un tel cartel centre-gauche s'est autorisé à neutraliser parlementairement ou judiciairement les votes du peuple.

Il faut défendre la démocratie contre cela, l'État de droit démocratique, qui ne fonctionne qu'à l'intérieur de frontières nationales claires. Les partis comme l'AfD gagnent également en force parce que de plus en plus de citoyens ressentent à juste titre que les partis établis n'agissent plus dans leur intérêt, mais dans celui des politiciens. Ce que donc les organismes comme le service de protection de la constitution allemand et les médias qui leur sont proches, pratiquement tous, calomnient comme une menace pour la démocratie, c'est la démocratie elle-même, son exécution, la résistance légitime de l'électeur, qui, déçu par le statu quo, veut un changement politique.